Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании права собственности на 1/6 долю в порядке обращения взыскания
по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Б.В.И. в удовлетворении иска к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании права собственности на 1/6 долю в порядке обращения взыскания - отказать.
Б.М. в удовлетворении встречного иска к Б.В.И., Б.А.И. о признании права собственности - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения представителя Б.В.И. и Б.А.И. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б.М. и ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.В.И. и Б.А.И. обратились в суд с иском к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании за ними права собственности на указанную долю в порядке обращения взыскания на долю имущества должника.
В обоснование заявленных требований указывали, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Б.М. обязана выплатить им в счет компенсации наследственного имущества после смерти Б.И. по <...> коп. каждому.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
Остаток задолженности Б.М. по исполнительному производству составляет <...> коп., которые она выплатить не может.
Между тем, решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> за Б.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Б.И. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Они также являются наследниками по закону умершего Б.И., однако свидетельства о праве на наследство в части наследственной доли дома они не получили. Собственником другой ? доли данного жилого дома является истец Б.В.И.
Согласно оценке стоимость спорного дома по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, а стоимость принадлежащей ответчице 1/6 доли в праве собственности на указанный дом составляет <...> коп.
Поскольку ответчица задолженность по исполнительному производству не погашает, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в указанной квартире, то с учетом уточненных требований истцы просили суд прекратить право собственности Б.М. на 1/6 долю в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м с надворными постройками, лит.<...>, путем передачи этой доли в равных размерах Б.В.И. и Б.А.И. в счет погашения долга по <...> коп. каждому и признать за каждым из них право собственности на 1/12 долю в указанном доме с надворными постройками в порядке обращения взыскания на долю в имуществе.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от иска истца Б.А.И. от исковых требований к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании за ним права собственности в порядке обращения взыскания на долю и производство по делу в этой части прекращено по тем основаниям, что <дата> Б.А.И. и Б.В.И. заключили договор уступки права требования, по которому Б.А.И. передал Б.В.И. права требования, возникшие из решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части обязания Б.М. выплатить Б.А.И. <...> рублей.
С учетом принятого судом отказа от иска Б.А.И., Б.В.И., уточнив свои исковые требования, окончательно просил суд прекратить право собственности Б.М. на 1/6 долю в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м. с надворными постройками, лит.<...>, путем передачи ему этой доли в счет погашения долга в размере <...> рубля и признании за ним право собственности на 1/6 долю в указанном доме с надворными постройками в порядке обращения взыскания на долю должника.
Б.М. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.И., Б.А.И., в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; освободить ее от уплаты денежной суммы в пользу Б.В.И. и Б.А.И., взысканной на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в размере <...> руб.; взыскать с Б.В.И. и Б.А.И. в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. в качестве разницы в стоимости наследственного имущества; признать за Б.В.И. и Б.А.И. право собственности на 1/6 долю (по 1/12 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/12 долю (по 1/24 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В обосновании встречных исковых требований указывала, что она по решению Лобненского городского суда <адрес> в порядке наследования является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> она обязана выплатить Б.В.И. и Б.А.И. в счет компенсации наследственного имущества по <...> коп. каждому.
В отношении нее возбуждено исполнительное производство и производятся удержания из ее пенсии, что негативно отражается на ее уровне жизни.
В связи с этим, ею было предложено Б.В.И., как собственнику ? доли спорного жилого дома право преимущественного приобретения принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <...> рублей.
Однако Б.В.И. не предпринял никаких действий по заключению с ней договора купли-продажи части ее доли дома.
Полагает, что поскольку ей принадлежит 2/3 доли в <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в ней, а ответчикам принадлежит всего 1/3 доля (по 1/6 доли каждому) в указанной квартире, они в ней никогда не проживали, поэтому она имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в собственность 1/3 доли квартиры в городе Орле.
Поэтому считает, что переход к ответчикам права принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен компенсировать переход права собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> от ответчиков к ней.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку Б.М. на протяжении длительного времени решение суда не исполняет, имеет большую задолженность, а обращение взыскания на имущество должника возможно лишь на основании решения суда, то суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, Б.В.И. и Б.А.И. и Б.М. являются наследниками первой очереди после смерти их отца и мужа - Б.И., умершего <дата>, проживавшего в <адрес>.
Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство по закону и завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленными нотариусом ФИО12Н.
Наследникам Б.В.И. и Б.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей каждому в <адрес> в <адрес>, Б.А.И. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, Б.М. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, на 1/6 долю в квартире <адрес>, свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе в виде денежных вкладов.
Кроме того, в результате спора наследников в отношении ? доли наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, за Б.М. решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> было признано право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью <...> кв.м, с надворными постройками.
Б.М. зарегистрировала за собой право на указанную долю, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права от <дата>.
Право собственности на ? долю в доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано и принадлежит Б.В.И.
Свои наследственные доли в праве на указанный жилой дом Б.В.И. и Б.А.И. не зарегистрировали.
По делу также установлено, что между наследниками имелся спор по денежным вкладам.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Б.В.И. и Б.А.И. было признано право собственности на наследственное имущество - денежные средства, и на Б.М. возложена обязанность выплатить Б.В.И. и Б.А.И. в счет компенсации наследственного имущества по <...> коп. каждому.
На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство, где Б.М. является должником.
Исполнение решения суда осуществляется должником, как за счет пенсионных средств, так и за счет иных доходов, что подтверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности Б.М. в пользу Б.В.И. и Б.А.И. составлял <...> рубля.
Изложенное послужило основанием для обращения Б.В.И. и Б.А.И., впоследствии отказавшегося от своих исковых требований, в суд с настоящими иском.
Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Учитывая фактические обстоятельства по делу и нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.В.И. в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах Б.В.И. не вправе требовать признания за собой права собственности на 1/6 долю должника на дом в порядке обращения взыскания, поскольку это противоречит положениям главами 8 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 255 ГК РФ, предусматривающей соблюдение условий и процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Несмотря на то, что по делу имеет место совпадение в одном лице взыскателя и участника долевой собственности, однако это обстоятельство не препятствует выполнению требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, поскольку Б.М. на протяжении длительного времени решение суда не исполняет, имеет большую задолженность, а обращение взыскания на имущество должника возможно лишь на основании решения суда, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая встречные исковые требования Б.М., суд первой инстанции установил, что при жизни наследодателя <адрес> по ул. Новикова в <адрес> принадлежала Б.М. и ее супругу Б.И. в равных долях, по ? доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность.
После оформления наследственных прав Б.М. принадлежит 2/3 доли в данной квартире, Б.В.И. и Б.А.И. по 1/6 доле каждому, что составляет по 11,16 кв.м. При этом Б.В.И. и Б.А.И. не зарегистрировали за собой свои доли в установленном законом порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования Б.М. сводятся к фактическому выкупу ею 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, перешедшей, но не зарегистрированной за наследниками Б.А.И. и Б.В.И., и продаже им же своей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой в ее пользу <...> и погашением долга перед Б-выми по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>
Между тем, из материалов дела следует, что Б.В.И. и Б.А.И. в ходе судебного разбирательства не высказали своего согласия на отчуждение наследственных долей в праве собственности на квартиру в <адрес> и не заявили требований о выделении долей в натуре или определении порядка пользования. Более того размер доли Б.В.И. и Б.А.И. (11,16 кв.м) и площадь комнат в квартире (комнаты 12,7 кв.м, 17,5 кв.м и 13,3 кв.м) свидетельствуют о том, что приходящаяся на их долю часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М., поскольку ее исковые требования заявлены не в соответствии с приведенными выше нормами права и могут быть разрешены только путем заключения мирового соглашения между сторонами.
В указанной части решение суда не сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-738
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-738
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании права собственности на 1/6 долю в порядке обращения взыскания
по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Б.В.И. в удовлетворении иска к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании права собственности на 1/6 долю в порядке обращения взыскания - отказать.
Б.М. в удовлетворении встречного иска к Б.В.И., Б.А.И. о признании права собственности - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения представителя Б.В.И. и Б.А.И. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б.М. и ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.В.И. и Б.А.И. обратились в суд с иском к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании за ними права собственности на указанную долю в порядке обращения взыскания на долю имущества должника.
В обоснование заявленных требований указывали, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Б.М. обязана выплатить им в счет компенсации наследственного имущества после смерти Б.И. по <...> коп. каждому.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
Остаток задолженности Б.М. по исполнительному производству составляет <...> коп., которые она выплатить не может.
Между тем, решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> за Б.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Б.И. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Они также являются наследниками по закону умершего Б.И., однако свидетельства о праве на наследство в части наследственной доли дома они не получили. Собственником другой ? доли данного жилого дома является истец Б.В.И.
Согласно оценке стоимость спорного дома по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, а стоимость принадлежащей ответчице 1/6 доли в праве собственности на указанный дом составляет <...> коп.
Поскольку ответчица задолженность по исполнительному производству не погашает, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в указанной квартире, то с учетом уточненных требований истцы просили суд прекратить право собственности Б.М. на 1/6 долю в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м с надворными постройками, лит.<...>, путем передачи этой доли в равных размерах Б.В.И. и Б.А.И. в счет погашения долга по <...> коп. каждому и признать за каждым из них право собственности на 1/12 долю в указанном доме с надворными постройками в порядке обращения взыскания на долю в имуществе.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от иска истца Б.А.И. от исковых требований к Б.М. о прекращении права собственности на 1/6 долю в доме, признании за ним права собственности в порядке обращения взыскания на долю и производство по делу в этой части прекращено по тем основаниям, что <дата> Б.А.И. и Б.В.И. заключили договор уступки права требования, по которому Б.А.И. передал Б.В.И. права требования, возникшие из решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части обязания Б.М. выплатить Б.А.И. <...> рублей.
С учетом принятого судом отказа от иска Б.А.И., Б.В.И., уточнив свои исковые требования, окончательно просил суд прекратить право собственности Б.М. на 1/6 долю в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м. с надворными постройками, лит.<...>, путем передачи ему этой доли в счет погашения долга в размере <...> рубля и признании за ним право собственности на 1/6 долю в указанном доме с надворными постройками в порядке обращения взыскания на долю должника.
Б.М. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.И., Б.А.И., в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; освободить ее от уплаты денежной суммы в пользу Б.В.И. и Б.А.И., взысканной на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в размере <...> руб.; взыскать с Б.В.И. и Б.А.И. в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. в качестве разницы в стоимости наследственного имущества; признать за Б.В.И. и Б.А.И. право собственности на 1/6 долю (по 1/12 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/12 долю (по 1/24 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В обосновании встречных исковых требований указывала, что она по решению Лобненского городского суда <адрес> в порядке наследования является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> она обязана выплатить Б.В.И. и Б.А.И. в счет компенсации наследственного имущества по <...> коп. каждому.
В отношении нее возбуждено исполнительное производство и производятся удержания из ее пенсии, что негативно отражается на ее уровне жизни.
В связи с этим, ею было предложено Б.В.И., как собственнику ? доли спорного жилого дома право преимущественного приобретения принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <...> рублей.
Однако Б.В.И. не предпринял никаких действий по заключению с ней договора купли-продажи части ее доли дома.
Полагает, что поскольку ей принадлежит 2/3 доли в <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в ней, а ответчикам принадлежит всего 1/3 доля (по 1/6 доли каждому) в указанной квартире, они в ней никогда не проживали, поэтому она имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в собственность 1/3 доли квартиры в городе Орле.
Поэтому считает, что переход к ответчикам права принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен компенсировать переход права собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> от ответчиков к ней.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку Б.М. на протяжении длительного времени решение суда не исполняет, имеет большую задолженность, а обращение взыскания на имущество должника возможно лишь на основании решения суда, то суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, Б.В.И. и Б.А.И. и Б.М. являются наследниками первой очереди после смерти их отца и мужа - Б.И., умершего <дата>, проживавшего в <адрес>.
Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство по закону и завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленными нотариусом ФИО12Н.
Наследникам Б.В.И. и Б.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей каждому в <адрес> в <адрес>, Б.А.И. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, Б.М. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, на 1/6 долю в квартире <адрес>, свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе в виде денежных вкладов.
Кроме того, в результате спора наследников в отношении ? доли наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, за Б.М. решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата> было признано право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью <...> кв.м, с надворными постройками.
Б.М. зарегистрировала за собой право на указанную долю, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права от <дата>.
Право собственности на ? долю в доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано и принадлежит Б.В.И.
Свои наследственные доли в праве на указанный жилой дом Б.В.И. и Б.А.И. не зарегистрировали.
По делу также установлено, что между наследниками имелся спор по денежным вкладам.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Б.В.И. и Б.А.И. было признано право собственности на наследственное имущество - денежные средства, и на Б.М. возложена обязанность выплатить Б.В.И. и Б.А.И. в счет компенсации наследственного имущества по <...> коп. каждому.
На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство, где Б.М. является должником.
Исполнение решения суда осуществляется должником, как за счет пенсионных средств, так и за счет иных доходов, что подтверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности Б.М. в пользу Б.В.И. и Б.А.И. составлял <...> рубля.
Изложенное послужило основанием для обращения Б.В.И. и Б.А.И., впоследствии отказавшегося от своих исковых требований, в суд с настоящими иском.
Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Учитывая фактические обстоятельства по делу и нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.В.И. в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах Б.В.И. не вправе требовать признания за собой права собственности на 1/6 долю должника на дом в порядке обращения взыскания, поскольку это противоречит положениям главами 8 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 255 ГК РФ, предусматривающей соблюдение условий и процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Несмотря на то, что по делу имеет место совпадение в одном лице взыскателя и участника долевой собственности, однако это обстоятельство не препятствует выполнению требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, поскольку Б.М. на протяжении длительного времени решение суда не исполняет, имеет большую задолженность, а обращение взыскания на имущество должника возможно лишь на основании решения суда, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая встречные исковые требования Б.М., суд первой инстанции установил, что при жизни наследодателя <адрес> по ул. Новикова в <адрес> принадлежала Б.М. и ее супругу Б.И. в равных долях, по ? доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность.
После оформления наследственных прав Б.М. принадлежит 2/3 доли в данной квартире, Б.В.И. и Б.А.И. по 1/6 доле каждому, что составляет по 11,16 кв.м. При этом Б.В.И. и Б.А.И. не зарегистрировали за собой свои доли в установленном законом порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования Б.М. сводятся к фактическому выкупу ею 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, перешедшей, но не зарегистрированной за наследниками Б.А.И. и Б.В.И., и продаже им же своей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой в ее пользу <...> и погашением долга перед Б-выми по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>
Между тем, из материалов дела следует, что Б.В.И. и Б.А.И. в ходе судебного разбирательства не высказали своего согласия на отчуждение наследственных долей в праве собственности на квартиру в <адрес> и не заявили требований о выделении долей в натуре или определении порядка пользования. Более того размер доли Б.В.И. и Б.А.И. (11,16 кв.м) и площадь комнат в квартире (комнаты 12,7 кв.м, 17,5 кв.м и 13,3 кв.м) свидетельствуют о том, что приходящаяся на их долю часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М., поскольку ее исковые требования заявлены не в соответствии с приведенными выше нормами права и могут быть разрешены только путем заключения мирового соглашения между сторонами.
В указанной части решение суда не сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)