Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.С.В., Д.В.В. о признании не приобретшими право на наследство.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Г.А.С., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.А.С. предъявила иск Д.С.В., Д.В.В. о признании не приобретшими право на наследство, ссылаясь на то, что она является сестрой Д.Ф., умершей <...> года. Д.Ф. имела троих детей: Д.С.Г., Д.В.В. и Д.А.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 1974 года Д.Ф. была лишена родительских прав в отношении детей: Д.С.Г. (Д.С.В.) и Д.В.В., на нее была возложена обязанность по выплате алиментов на их содержание. В 1979 году Д.Ф. в связи с психическим заболеванием была признана недееспособной, она (истец) осуществляла за ней уход.
Поскольку ответчики имели права на имущество Д.Ф. до достижения совершеннолетия, по достижению 18 лет эти права не восстановили, не участвовали в осуществлении содержания и ухода за матерью - Д.Ф., следовательно, они не могли быть призваны к наследованию ее имущества.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо нотариус Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, а именно: суд не принял во внимание, что ответчиком были представлены недостоверные документы, подтверждающих факт рождения, суд сослался на решение об установлении факта родственных отношений между Д.Ф. и Д.С.В., однако данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку она (истец) участия в судебном заседании не принимала. Помимо этого, истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении в обосновании заявленного требования.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики, третье лицо были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умерла Д.Ф., после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
К нотариусу по месту жительства умершей с заявлением о принятии наследства обратились Д.С.В., Г.А.С., Г.А.И.
Д.В.В. отказался от принятия причитающейся ему доли наследства по закону в пользу сестры Д.С.В.
Постановлением нотариуса от 14.09.2011 года Г.А.С. и Г.А.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Ф.
Судом также было установлено, что решением Ленинского районного народного суда города Перми от 05 января 1973 года был расторгнут брак между - Д.В.П. и Д.Ф.
Решением Дзержинского районного народного суда города Перми от 05 июня 1974 года, вступившим в законную силу, Д.Ф. была лишена родительских прав в отношении дочери Д.С.Г., <...> года рождения и сына Д.В.В., <...> года рождения.
Таким образом, Д.С.Г. (ныне Д.С.В.) является наследником первой очереди к имуществу умершей матери - Д.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими - права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 60 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 г., действовавшего до 01 марта 1996 г., родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей.
Аналогичные нормы содержатся в Семейном кодексе Российской Федерации от 25.12.1995 года.
Согласно статье 71 Семейного кодекса Российской Федерации, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Д.С.В., как дочь Д.Ф., не должна была нести обязанности по содержанию наследодателя, так как наследодатель был лишен в отношении своих детей, в том числе дочери, родительских прав, то есть Д.Ф., как родитель, лишенный родительских прав, утратила все права, основанные на факте родства с Д.С.В., в том числе, и право на получение от нее содержания.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление Д.С.В. содержания Д.Ф., не осуществление за ней ухода в период, когда она была признана недееспособной в силу заболевания, не является основанием для отстранения Д.С.В. от наследования по закону, поскольку указанные обязанности по отношению к наследодателю у нее отсутствовали.
Между тем, Д.С.В., в отношении которой Д.Ф. была лишена родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с матерью, в том числе и право на получение наследства после ее смерти, поэтому является наследником первой очереди.
Довод апелляционной жалобы о подделке ответчиками актовой записи о рождении Д.С.В. (Д.С.Г.), поскольку в графе мать указано отчество "Смо-вна", а отчество наследодателя Д.Ф. - Сма-вна, не состоятельный, факт родственных отношений установлен, в том числе судебным решением, а доказательств того, что ответчик Д.С.В. не является дочерью Д.Ф. истцом в рамках настоящего гражданского дела представлено не было, данный факт не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С.В. и Д.В.В. не приобрели прав на наследование имущества Д.Ф., судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Семейного кодекса.
Так, законодатель закрепил право родителей, лишенных родительских прав, на восстановление в родительских правах. При этом, каких-либо ограничений в части наследования имущества родителей, лишенных родительских прав, их детьми, не установлено, следовательно, вне зависимости от того, лишены ли родители в отношении своих детей родительских права, дети остаются их наследниками первой очереди. Исключение составляют дети, которые после лишения биологических родителей в отношении них родительских прав, были усыновлены.
Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон и не допустил нарушение процессуальных норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.А.С., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9257
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9257
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.С.В., Д.В.В. о признании не приобретшими право на наследство.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Г.А.С., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.А.С. предъявила иск Д.С.В., Д.В.В. о признании не приобретшими право на наследство, ссылаясь на то, что она является сестрой Д.Ф., умершей <...> года. Д.Ф. имела троих детей: Д.С.Г., Д.В.В. и Д.А.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 1974 года Д.Ф. была лишена родительских прав в отношении детей: Д.С.Г. (Д.С.В.) и Д.В.В., на нее была возложена обязанность по выплате алиментов на их содержание. В 1979 году Д.Ф. в связи с психическим заболеванием была признана недееспособной, она (истец) осуществляла за ней уход.
Поскольку ответчики имели права на имущество Д.Ф. до достижения совершеннолетия, по достижению 18 лет эти права не восстановили, не участвовали в осуществлении содержания и ухода за матерью - Д.Ф., следовательно, они не могли быть призваны к наследованию ее имущества.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо нотариус Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, а именно: суд не принял во внимание, что ответчиком были представлены недостоверные документы, подтверждающих факт рождения, суд сослался на решение об установлении факта родственных отношений между Д.Ф. и Д.С.В., однако данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку она (истец) участия в судебном заседании не принимала. Помимо этого, истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении в обосновании заявленного требования.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики, третье лицо были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умерла Д.Ф., после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
К нотариусу по месту жительства умершей с заявлением о принятии наследства обратились Д.С.В., Г.А.С., Г.А.И.
Д.В.В. отказался от принятия причитающейся ему доли наследства по закону в пользу сестры Д.С.В.
Постановлением нотариуса от 14.09.2011 года Г.А.С. и Г.А.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Ф.
Судом также было установлено, что решением Ленинского районного народного суда города Перми от 05 января 1973 года был расторгнут брак между - Д.В.П. и Д.Ф.
Решением Дзержинского районного народного суда города Перми от 05 июня 1974 года, вступившим в законную силу, Д.Ф. была лишена родительских прав в отношении дочери Д.С.Г., <...> года рождения и сына Д.В.В., <...> года рождения.
Таким образом, Д.С.Г. (ныне Д.С.В.) является наследником первой очереди к имуществу умершей матери - Д.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими - права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 60 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 г., действовавшего до 01 марта 1996 г., родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей.
Аналогичные нормы содержатся в Семейном кодексе Российской Федерации от 25.12.1995 года.
Согласно статье 71 Семейного кодекса Российской Федерации, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Д.С.В., как дочь Д.Ф., не должна была нести обязанности по содержанию наследодателя, так как наследодатель был лишен в отношении своих детей, в том числе дочери, родительских прав, то есть Д.Ф., как родитель, лишенный родительских прав, утратила все права, основанные на факте родства с Д.С.В., в том числе, и право на получение от нее содержания.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление Д.С.В. содержания Д.Ф., не осуществление за ней ухода в период, когда она была признана недееспособной в силу заболевания, не является основанием для отстранения Д.С.В. от наследования по закону, поскольку указанные обязанности по отношению к наследодателю у нее отсутствовали.
Между тем, Д.С.В., в отношении которой Д.Ф. была лишена родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с матерью, в том числе и право на получение наследства после ее смерти, поэтому является наследником первой очереди.
Довод апелляционной жалобы о подделке ответчиками актовой записи о рождении Д.С.В. (Д.С.Г.), поскольку в графе мать указано отчество "Смо-вна", а отчество наследодателя Д.Ф. - Сма-вна, не состоятельный, факт родственных отношений установлен, в том числе судебным решением, а доказательств того, что ответчик Д.С.В. не является дочерью Д.Ф. истцом в рамках настоящего гражданского дела представлено не было, данный факт не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С.В. и Д.В.В. не приобрели прав на наследование имущества Д.Ф., судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Семейного кодекса.
Так, законодатель закрепил право родителей, лишенных родительских прав, на восстановление в родительских правах. При этом, каких-либо ограничений в части наследования имущества родителей, лишенных родительских прав, их детьми, не установлено, следовательно, вне зависимости от того, лишены ли родители в отношении своих детей родительских права, дети остаются их наследниками первой очереди. Исключение составляют дети, которые после лишения биологических родителей в отношении них родительских прав, были усыновлены.
Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон и не допустил нарушение процессуальных норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.А.С., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)