Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б., поступившей 27 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании проведения бесплатной приватизации, включении квартиры в наследственную массу к имуществу после смерти К. С учетом уточненных исковых требований, истец просил включить квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти его сестры К. и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что К. является его сестрой, он - наследник 2 очереди. К. проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467, на указанно жилое помещение заключен договор социального найма. При жизни она выдала доверенность на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, однако не успела оформить документы в связи со смертью.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является братом по отцу К.
На основании договора социального найма от 27 октября 2008 года N 5525-01-2008-1370492 К. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467.
13 января 2010 года К. удостоверила свою подпись у Нотариуса г. Москвы Я. на доверенности на имя специалистов Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО г. Москвы быть представителями в УФРС и К по г. Москве по вопросу регистрации права индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467.
19 января 2010 года К. умерла.
Определением суда производство по указанному делу приостанавливалось для определения круга наследников к имуществу умершей К.
С заявлением о вступлении в права наследования обратился Б., как наследник второй очереди, постановлением ВрИО Нотариуса г. Москвы от 15 февраля 2010 года истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467 в УФРС по г. Москве не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
При рассмотрении дела суд проверил довод истца о том, что 14 января 2010 года К. посещала Управу с целью сдачи документов, который не нашел своего объективного подтверждения, т.к. из ответа Управы следует, что такими сведениями она не располагает, журнал учета посетителей за январь 2010 года уничтожен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что К. обратилась в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что К., решив воспользоваться своим правом на приватизацию, 13.01.2010 г. оформила доверенность на сотрудников Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы у нотариуса г. Москвы Я., тем самым выразив свое намерение на приватизацию квартиры, но сдать документы 14 января 2010 года она не смогла, а 19 января 2010 года К. скоропостижно умерла, не может повлечь отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено волеизъявление К. при жизни на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку имеет место только факт выдачи доверенности на представление интересов по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/5-688/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/5-688/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б., поступившей 27 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании проведения бесплатной приватизации, включении квартиры в наследственную массу к имуществу после смерти К. С учетом уточненных исковых требований, истец просил включить квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти его сестры К. и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что К. является его сестрой, он - наследник 2 очереди. К. проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467, на указанно жилое помещение заключен договор социального найма. При жизни она выдала доверенность на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, однако не успела оформить документы в связи со смертью.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является братом по отцу К.
На основании договора социального найма от 27 октября 2008 года N 5525-01-2008-1370492 К. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467.
13 января 2010 года К. удостоверила свою подпись у Нотариуса г. Москвы Я. на доверенности на имя специалистов Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО г. Москвы быть представителями в УФРС и К по г. Москве по вопросу регистрации права индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467.
19 января 2010 года К. умерла.
Определением суда производство по указанному делу приостанавливалось для определения круга наследников к имуществу умершей К.
С заявлением о вступлении в права наследования обратился Б., как наследник второй очереди, постановлением ВрИО Нотариуса г. Москвы от 15 февраля 2010 года истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ш. пр-д, д. 63, корп. 1, кв. 467 в УФРС по г. Москве не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
При рассмотрении дела суд проверил довод истца о том, что 14 января 2010 года К. посещала Управу с целью сдачи документов, который не нашел своего объективного подтверждения, т.к. из ответа Управы следует, что такими сведениями она не располагает, журнал учета посетителей за январь 2010 года уничтожен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что К. обратилась в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что К., решив воспользоваться своим правом на приватизацию, 13.01.2010 г. оформила доверенность на сотрудников Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы у нотариуса г. Москвы Я., тем самым выразив свое намерение на приватизацию квартиры, но сдать документы 14 января 2010 года она не смогла, а 19 января 2010 года К. скоропостижно умерла, не может повлечь отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено волеизъявление К. при жизни на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку имеет место только факт выдачи доверенности на представление интересов по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)