Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Ю.А.,
на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Г.А.В. к ИФНС по г. Чехову Московской области, М.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисова Е.С.,
объяснения представителя М.Ю.А. по доверенности П.Д.В.,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Н.В., и признать право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, состоящего из: жилого дома лит В, В1, В2, сарай лит Г, Г6; навес лит Г5; уборная Г1; душ; скважина Г4; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также право собственности на 1/4 долю этого имущества в порядке наследования по закону после смерти супруги - Г.Н.В., а всего признать за Г.А.В. право собственности на 3/4 доли указанного имущества.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно земельный участок должен быть разделен между сторонами по 1/2 доле, жилой дом государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не входит в наследственную массу.
Представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность включения в состав общего имущества супругов земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Н.В., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону первой очереди являются Г.А.В. (муж умершей) и М.Ю.А. (дочь умершей).
На основании Постановления Главы администрации Мещерского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Н.В. был передан в собственность указанный земельный участок, на котором в настоящее время расположен жилой дом с постройками.
Как утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, до дня смерти Г.Н.В. супруги вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, перестроили дом и несли расходы по его содержанию, возвели хозяйственные постройки, занимались облагораживанием земельного участка, осуществляли на нем посадку садовых насаждений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, поскольку продолжает пользоваться домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, страхует спорное имущество с 2010 года по настоящее время (до этого страхователем являлась Г.Н.В.).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей супругов, правильно признал за Г.А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен умершей безвозмездно, на основании постановления Главы Администрации и не является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Право собственности на участок возникло у Г.Н.В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3428/2013
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Ю.А.,
на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Г.А.В. к ИФНС по г. Чехову Московской области, М.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисова Е.С.,
объяснения представителя М.Ю.А. по доверенности П.Д.В.,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Н.В., и признать право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, состоящего из: жилого дома лит В, В1, В2, сарай лит Г, Г6; навес лит Г5; уборная Г1; душ; скважина Г4; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также право собственности на 1/4 долю этого имущества в порядке наследования по закону после смерти супруги - Г.Н.В., а всего признать за Г.А.В. право собственности на 3/4 доли указанного имущества.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно земельный участок должен быть разделен между сторонами по 1/2 доле, жилой дом государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не входит в наследственную массу.
Представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность включения в состав общего имущества супругов земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Н.В., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону первой очереди являются Г.А.В. (муж умершей) и М.Ю.А. (дочь умершей).
На основании Постановления Главы администрации Мещерского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Н.В. был передан в собственность указанный земельный участок, на котором в настоящее время расположен жилой дом с постройками.
Как утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, до дня смерти Г.Н.В. супруги вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, перестроили дом и несли расходы по его содержанию, возвели хозяйственные постройки, занимались облагораживанием земельного участка, осуществляли на нем посадку садовых насаждений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, поскольку продолжает пользоваться домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, страхует спорное имущество с 2010 года по настоящее время (до этого страхователем являлась Г.Н.В.).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей супругов, правильно признал за Г.А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен умершей безвозмездно, на основании постановления Главы Администрации и не является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Право собственности на участок возникло у Г.Н.В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)