Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено:
Восстановить Т.В. срок принятия наследства после смерти П.И., умершей ********** г.
Признать за Т.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **.
Т.В. обратилась в суд с иском к О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ********** г. умерла П.И., которая является женой дяди истца. После ее смерти осталось имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **. О смерти П.И. истцу стало известно только в конце июля 2012 г., также она узнала об оставленном завещании на ее имя. В связи с тем, что она не знала о смерти П.И. и не могла знать, просила, с учетом уточнений, восстановить срок принятия наследства и признать право собственности за ней на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что срок истцом пропущен по неуважительной причине.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.В. и ее представителя О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что П.И., ********** года рождения, умерла ********** года, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело к имуществу П.И. открывалось нотариусом В. С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась О.Н., на которую было оформлено завещательное распоряжение. 22 августа 2005 г. О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Сбербанке. При жизни ********** г. П.И. было составлено завещание в пользу Т.В. на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Т.В. шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что довод истца Т.В. о том, что о смерти П.И. ей стало известно только в конце июля 2012 г., подтверждается показаниями свидетеля Н.И., пояснившей, что смерть П.И. наступила ********** г., когда она была в гостях у свидетеля. О ее смерти она никому не сообщила, так как не было никаких контактов с ее родственниками, П.И. хоронили посторонние люди. О том, что П.И. умерла, она сообщила по телефону истцу в 2012 г., когда Т.В. сама позвонила по телефону и поинтересовалась о П.И. При жизни П.И. говорила, что оставила завещание на истца. Об этом свидетель также сообщила истцу во время разговора по телефону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что Т.В. не знала и не могла знать о смерти П.И., и поскольку установлено, что Т.В. узнала о смерти П.И. только в конце июля 2012 г., следовательно, она не могла знать до этого времени об открытии наследства, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в суд 25.10.2012 г., то есть в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти П.И.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37091
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37091
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено:
Восстановить Т.В. срок принятия наследства после смерти П.И., умершей ********** г.
Признать за Т.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ********** г. умерла П.И., которая является женой дяди истца. После ее смерти осталось имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **. О смерти П.И. истцу стало известно только в конце июля 2012 г., также она узнала об оставленном завещании на ее имя. В связи с тем, что она не знала о смерти П.И. и не могла знать, просила, с учетом уточнений, восстановить срок принятия наследства и признать право собственности за ней на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что срок истцом пропущен по неуважительной причине.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.В. и ее представителя О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что П.И., ********** года рождения, умерла ********** года, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело к имуществу П.И. открывалось нотариусом В. С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась О.Н., на которую было оформлено завещательное распоряжение. 22 августа 2005 г. О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Сбербанке. При жизни ********** г. П.И. было составлено завещание в пользу Т.В. на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, к. *, кв. **. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Т.В. шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что довод истца Т.В. о том, что о смерти П.И. ей стало известно только в конце июля 2012 г., подтверждается показаниями свидетеля Н.И., пояснившей, что смерть П.И. наступила ********** г., когда она была в гостях у свидетеля. О ее смерти она никому не сообщила, так как не было никаких контактов с ее родственниками, П.И. хоронили посторонние люди. О том, что П.И. умерла, она сообщила по телефону истцу в 2012 г., когда Т.В. сама позвонила по телефону и поинтересовалась о П.И. При жизни П.И. говорила, что оставила завещание на истца. Об этом свидетель также сообщила истцу во время разговора по телефону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что Т.В. не знала и не могла знать о смерти П.И., и поскольку установлено, что Т.В. узнала о смерти П.И. только в конце июля 2012 г., следовательно, она не могла знать до этого времени об открытии наследства, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в суд 25.10.2012 г., то есть в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти П.И.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)