Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено, -
признать недействительным завещание А., умершего <...> года, составленное 09 августа 2012 года в пользу Н. и удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа В., зарегистрированное в реестре за номером <...>.
взыскать с Н. в пользу М. в порядке возмещения расходов по оплате: услуг ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" - <...> рублей, услуг представителя - <...> рублей и госпошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы М., действующей по ордеру - адвоката Чумак Т.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным составленного 09 августа 2012 года и удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа В. завещания А., умершего <...> года, в части, предоставляющей ответчице право наследования 1/2 доли имущества наследодателя, которое окажется принадлежавшим ему ко дню смерти.
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемое в части завещание в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ нельзя признать действительным, поскольку завещатель А. находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Последние десять лет он страдал рядом заболеваний, в том числе хроническим алкоголизмом, ишемической болезнью сердца, нуждался в постоянном стационарном лечении. Присутствовавшие при этом расстройства психики, нервов, резкое снижение интеллекта препятствовали ему адекватно воспринимать окружающую действительность, осознавать последствия совершения юридически значимых действий. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием здоровья, недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, отрицая нахождение А. перед составлением оспариваемого завещания в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истицей в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебно-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. Экспертиза проведена без должной оценки показаний свидетелей со стороны ответчицы. А. перед составлением завещания здраво оценивал последствия своего поведения, которое дополнительно контролировалось нотариусом. Выводы экспертной комиссии являются поспешными и необъективными. Заболевания, которыми страдал наследодатель, при сложившихся отношениях с ответчицей не могли повлиять на его волю передать в собственность Н. часть принадлежащего ему имущества после смерти. Более того, М. - постороннее А. лицо, не доказавшая факт принятия наследства, не вправе оспаривать указанное завещание. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, ответчица не должна оплачивать понесенные истицей судебные расходы.
Представив возражения на указанную жалобу, М. просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, полагая, что жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов районного (городского) суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
Признавая недействительным завещание А., умершего <...> года, составленное 09 августа 2012 года в пользу Н. и удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа В. под номером <...>, предоставляющее ответчице право наследования 1/2 доли имущества наследодателя, которое окажется принадлежавшим ему ко дню смерти, -
районный (городской) суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ.
Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого решения суда первой инстанции. Суд обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами.
Не соглашаясь с показаниями допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших расстройство здоровья А.В., выводами экспертной комиссии о том, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в основе которых лежит также медицинская документация, ответчица пытается переоценить данные доказательства, положенные в основу принятого по делу решения. Достаточные основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения и других, представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. не имел явно выраженных, независимых от его состояния здоровья намерений завещать Н. часть своего имущества, принадлежавшего ему ко дню смерти. Сложившиеся между указанными лицами взаимоотношения не свидетельствуют в безусловном порядке об ином волеизъявлении А.В., пожелавшего при жизни распорядиться своим имуществом.
С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В рассматриваемом случае наличие у истицы родственных связей с семьей А.В., создающих при определенных обстоятельствах возможность обращения М. с заявлением о принятии спорного наследства через сына наследодателя А.Ю., указывает на то, что истица является надлежащим истцом по делу.
Вне зависимости от характера спорных правоотношений сторон, ответчица в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ обязана возместить истице все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8351
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8351
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено, -
признать недействительным завещание А., умершего <...> года, составленное 09 августа 2012 года в пользу Н. и удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа В., зарегистрированное в реестре за номером <...>.
взыскать с Н. в пользу М. в порядке возмещения расходов по оплате: услуг ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" - <...> рублей, услуг представителя - <...> рублей и госпошлины - 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы М., действующей по ордеру - адвоката Чумак Т.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным составленного 09 августа 2012 года и удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа В. завещания А., умершего <...> года, в части, предоставляющей ответчице право наследования 1/2 доли имущества наследодателя, которое окажется принадлежавшим ему ко дню смерти.
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемое в части завещание в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ нельзя признать действительным, поскольку завещатель А. находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Последние десять лет он страдал рядом заболеваний, в том числе хроническим алкоголизмом, ишемической болезнью сердца, нуждался в постоянном стационарном лечении. Присутствовавшие при этом расстройства психики, нервов, резкое снижение интеллекта препятствовали ему адекватно воспринимать окружающую действительность, осознавать последствия совершения юридически значимых действий. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием здоровья, недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, отрицая нахождение А. перед составлением оспариваемого завещания в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истицей в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебно-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. Экспертиза проведена без должной оценки показаний свидетелей со стороны ответчицы. А. перед составлением завещания здраво оценивал последствия своего поведения, которое дополнительно контролировалось нотариусом. Выводы экспертной комиссии являются поспешными и необъективными. Заболевания, которыми страдал наследодатель, при сложившихся отношениях с ответчицей не могли повлиять на его волю передать в собственность Н. часть принадлежащего ему имущества после смерти. Более того, М. - постороннее А. лицо, не доказавшая факт принятия наследства, не вправе оспаривать указанное завещание. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, ответчица не должна оплачивать понесенные истицей судебные расходы.
Представив возражения на указанную жалобу, М. просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, полагая, что жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов районного (городского) суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
Признавая недействительным завещание А., умершего <...> года, составленное 09 августа 2012 года в пользу Н. и удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа В. под номером <...>, предоставляющее ответчице право наследования 1/2 доли имущества наследодателя, которое окажется принадлежавшим ему ко дню смерти, -
районный (городской) суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ.
Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого решения суда первой инстанции. Суд обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами.
Не соглашаясь с показаниями допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших расстройство здоровья А.В., выводами экспертной комиссии о том, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в основе которых лежит также медицинская документация, ответчица пытается переоценить данные доказательства, положенные в основу принятого по делу решения. Достаточные основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения и других, представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. не имел явно выраженных, независимых от его состояния здоровья намерений завещать Н. часть своего имущества, принадлежавшего ему ко дню смерти. Сложившиеся между указанными лицами взаимоотношения не свидетельствуют в безусловном порядке об ином волеизъявлении А.В., пожелавшего при жизни распорядиться своим имуществом.
С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В рассматриваемом случае наличие у истицы родственных связей с семьей А.В., создающих при определенных обстоятельствах возможность обращения М. с заявлением о принятии спорного наследства через сына наследодателя А.Ю., указывает на то, что истица является надлежащим истцом по делу.
Вне зависимости от характера спорных правоотношений сторон, ответчица в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ обязана возместить истице все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)