Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Е.М.А. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года по иску Е.М.А. к Д. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Е.М.А. Ч., просившую решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Е.М.А. обратился в суд с иском к Д. о признании недостойным наследником, указав, что 27.06.2010 года умер его отец Е.А.Я.., после смерти которого открылось наследство в виде доли земельного участка N 1753 и садового домика, расположенных по адресу: ". Наследниками первой очереди после смерти отца являются он и ответчица Д. В период жизни отца Д. своими противоправными действиями пыталась получить в свою собственность все его имущество, лишив при этом истца права наследования. Она путем уговоров, посулов и обмана побудила отца завещать ей свою долю в квартире, расположенной по адресу:. После оформления завещания ответчик присвоила себе все документы отца, среди которых были: свидетельство на право собственности на земельный участок и садовый домик, а также паспорт, завещание на имя истца, водительское удостоверение, и забрала ключи от квартиры и добровольно их не возвращала. Отец был вынужден обратиться с заявлениями в ОВД Дзержинского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с просьбой помочь возвратить или восстановить документы. В результате ответчик Д. вернула лишь страховой полис и страховое свидетельство, справку МСЭ об инвалидности и пенсионное удостоверение и требовала, чтобы отец переоформил на ее имя земельный участок и садовый домик. Таким образом, своими противоправными действиями, выразившимися в похищении паспорта и иных документов на недвижимое имущество Е.А.Я.., а также получении путем обмана и злоупотребления доверием завещания на его долю в квартире Д. пыталась в ущерб истцу и в нарушение его наследственных прав завладеть всем наследственным имуществом отца. Просил суд признать Д. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти Е.А.Я.
Истец Е.М.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Ч., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признала, похищение документов Е.А.Я. и совершение в отношении него противоправных действий отрицала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.М.А. к Д. о признании недостойным наследником отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Е.М.А.- Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что после смерти Е.А.Я.., умершего 27 июня 2010 года, открылось наследство, в состав которого входит ? доля садового домика и земельного участка N 1753 в садовом товариществе, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2008 года.
В срок, установленный для принятия наследства, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Е.М.А. и Д.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий против наследодателя Д. не совершала, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что Д. пыталась увеличить свою долю в наследстве и лишить права наследования Е.М.А., истцом не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истца Е.М.А. о том, что Д. противоправно завладела и удерживала личные документы наследодателя, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются материалами проверки по заявлениям Е.А.Я.., которыми данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, удержание документов наследодателя по смыслу ст. 1117 ГПК РФ не может являться основанием для признания наследника недостойным, поскольку указанные действия не повлияли на право наследования истца и на увеличение доли ответчика в наследуемом имуществе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик путем уговоров, обещаний и обмана побудила отца завещать ей свою долю в имуществе, представленными доказательствами также не подтверждается, завещание Е.А.Я.. в пользу Д. суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию отца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по указанному основанию требование о признании недостойным наследником истцом не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д. не навещала отца в больнице и не несла расходов на его похороны, юридически значимым для разрешения данного спора не является.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, также не могут повлечь отмену решения суда, т.к. оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Е.М.А. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5253/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5253/2011
судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Е.М.А. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года по иску Е.М.А. к Д. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Е.М.А. Ч., просившую решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Е.М.А. обратился в суд с иском к Д. о признании недостойным наследником, указав, что 27.06.2010 года умер его отец Е.А.Я.., после смерти которого открылось наследство в виде доли земельного участка N 1753 и садового домика, расположенных по адресу: ". Наследниками первой очереди после смерти отца являются он и ответчица Д. В период жизни отца Д. своими противоправными действиями пыталась получить в свою собственность все его имущество, лишив при этом истца права наследования. Она путем уговоров, посулов и обмана побудила отца завещать ей свою долю в квартире, расположенной по адресу:. После оформления завещания ответчик присвоила себе все документы отца, среди которых были: свидетельство на право собственности на земельный участок и садовый домик, а также паспорт, завещание на имя истца, водительское удостоверение, и забрала ключи от квартиры и добровольно их не возвращала. Отец был вынужден обратиться с заявлениями в ОВД Дзержинского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с просьбой помочь возвратить или восстановить документы. В результате ответчик Д. вернула лишь страховой полис и страховое свидетельство, справку МСЭ об инвалидности и пенсионное удостоверение и требовала, чтобы отец переоформил на ее имя земельный участок и садовый домик. Таким образом, своими противоправными действиями, выразившимися в похищении паспорта и иных документов на недвижимое имущество Е.А.Я.., а также получении путем обмана и злоупотребления доверием завещания на его долю в квартире Д. пыталась в ущерб истцу и в нарушение его наследственных прав завладеть всем наследственным имуществом отца. Просил суд признать Д. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти Е.А.Я.
Истец Е.М.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Ч., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признала, похищение документов Е.А.Я. и совершение в отношении него противоправных действий отрицала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.М.А. к Д. о признании недостойным наследником отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Е.М.А.- Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что после смерти Е.А.Я.., умершего 27 июня 2010 года, открылось наследство, в состав которого входит ? доля садового домика и земельного участка N 1753 в садовом товариществе, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2008 года.
В срок, установленный для принятия наследства, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Е.М.А. и Д.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий против наследодателя Д. не совершала, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что Д. пыталась увеличить свою долю в наследстве и лишить права наследования Е.М.А., истцом не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истца Е.М.А. о том, что Д. противоправно завладела и удерживала личные документы наследодателя, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются материалами проверки по заявлениям Е.А.Я.., которыми данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, удержание документов наследодателя по смыслу ст. 1117 ГПК РФ не может являться основанием для признания наследника недостойным, поскольку указанные действия не повлияли на право наследования истца и на увеличение доли ответчика в наследуемом имуществе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик путем уговоров, обещаний и обмана побудила отца завещать ей свою долю в имуществе, представленными доказательствами также не подтверждается, завещание Е.А.Я.. в пользу Д. суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию отца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по указанному основанию требование о признании недостойным наследником истцом не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д. не навещала отца в больнице и не несла расходов на его похороны, юридически значимым для разрешения данного спора не является.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, также не могут повлечь отмену решения суда, т.к. оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Е.М.А. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)