Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-3393/2012 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску А.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А.И., А.Б. о признании долей квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя Администрации Калининского района П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей <дата> тети А.В. Наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу <адрес>.
Администрация Калининского района обратилась с встречным иском к А.И., А.Б. о признании долей квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на доли квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.И. восстановлен срок для принятия наследства после умершей <дата> А.В., А.И. признана принявшей наследство. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.В. являлась собственником 17/16 долей <адрес>.
<дата> А.В. составила завещание, в соответствии с содержанием которого все имущество она завещала А.И., <дата> года рождения.
<дата> А.В. умерла.
А.Б., приходясь родным братом умершей <дата> А.В., является наследником второй очереди по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращался, срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, пропустил, в настоящий момент не заявляет о своих правах на наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя истец А.И. постоянно проживала по месту своей регистрации в городе Улан-Удэ Республики Бурятии, о смерти тети она узнала лишь <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу об открывшемся наследстве стало известно только в феврале 2012 года, после чего в течение шести месяцев она обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что в мае 2009 года у матери истицы случился инсульт, вследствие чего она стала нетрудоспособной и нуждалась в постоянном уходе. Данный уход в период <дата> по <дата> осуществляла дочь - А.И. Узнав о смерти тети в феврале 2012 года, А.И. после 49 дней после смерти матери вылетела в Санкт-Петербург, восстановила свидетельство о смерти А.В.
Проверяя доводы истицы, судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель С. пояснила суду, что в 2009 году А.В. заболела, до этого периода из Улан-Удэ приезжал ее брат и истица, они ухаживали за ней. А.И. приехала в 2012 году и была шокирована, узнав о смерти тети.
Свидетель М. показала, что в феврале 2012 года по просьбе истицы пошла в квартиру, где проживала тетя А.И. и ей сообщили, что А.В. уже как три года умерла, об этом она сообщила истице. А.И. была удивлена и не могла поверить, т.к. она писала тете смс-сообщения и ей приходили ответы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен был представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.И. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети А.В. и признании истца принявшей наследство.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7263/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7263/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-3393/2012 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску А.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А.И., А.Б. о признании долей квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя Администрации Калининского района П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей <дата> тети А.В. Наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу <адрес>.
Администрация Калининского района обратилась с встречным иском к А.И., А.Б. о признании долей квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на доли квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.И. восстановлен срок для принятия наследства после умершей <дата> А.В., А.И. признана принявшей наследство. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.В. являлась собственником 17/16 долей <адрес>.
<дата> А.В. составила завещание, в соответствии с содержанием которого все имущество она завещала А.И., <дата> года рождения.
<дата> А.В. умерла.
А.Б., приходясь родным братом умершей <дата> А.В., является наследником второй очереди по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращался, срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, пропустил, в настоящий момент не заявляет о своих правах на наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя истец А.И. постоянно проживала по месту своей регистрации в городе Улан-Удэ Республики Бурятии, о смерти тети она узнала лишь <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу об открывшемся наследстве стало известно только в феврале 2012 года, после чего в течение шести месяцев она обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что в мае 2009 года у матери истицы случился инсульт, вследствие чего она стала нетрудоспособной и нуждалась в постоянном уходе. Данный уход в период <дата> по <дата> осуществляла дочь - А.И. Узнав о смерти тети в феврале 2012 года, А.И. после 49 дней после смерти матери вылетела в Санкт-Петербург, восстановила свидетельство о смерти А.В.
Проверяя доводы истицы, судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель С. пояснила суду, что в 2009 году А.В. заболела, до этого периода из Улан-Удэ приезжал ее брат и истица, они ухаживали за ней. А.И. приехала в 2012 году и была шокирована, узнав о смерти тети.
Свидетель М. показала, что в феврале 2012 года по просьбе истицы пошла в квартиру, где проживала тетя А.И. и ей сообщили, что А.В. уже как три года умерла, об этом она сообщила истице. А.И. была удивлена и не могла поверить, т.к. она писала тете смс-сообщения и ей приходили ответы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен был представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.И. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети А.В. и признании истца принявшей наследство.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)