Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.В. к П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю отказать.
Взыскать с К.В. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме... рублей",
Истец К.В. обратился в суд с иском к П. о признании ответчика принявшим наследство после смерти матери, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю, указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ответчику и его матери - по... доли каждому. Ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу него, как взыскателя, ... рублей. После того, как мать ответчика умерла, тот является единственным наследником на... доли квартиры, но свое право собственности на нее не оформляет, в связи с чем невозможно обратить на данную долю взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству.
Просил признать ответчика принявшим наследство после смерти матери в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать права собственности на долю в квартире за ответчиком и обратить на нее взыскание.
В судебное заседание истец К.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Ш., которая иск поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, признал иск в части требований о признании его принявшим наследство, в остальной части заявленных требований возражал, так как указанная квартира является единым жилым помещением, несмотря на доли в праве собственности на нее. Жилое помещение также является единственным имеющемся у него пригодным для проживания жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Также имеется еще один наследник после смерти матери - его брат, который в настоящее время не проживает в России.
Третьи лица - Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, нотариус г. Москвы Л., УФРС по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие у ответчика иного места для проживания.
Выслушав представителей К.В. - Ш. и К.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от... года с ответчика П. в пользу истца К.В. взыскано... рублей.
На основании данного решения суда в Перовском РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. о взыскании указанной суммы в пользу взыскателя К.В.
Ответчик П. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...
В соответствии с договором передачи от... года, зарегистрированном... г. за N... в Комитете муниципального жилья г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), данная квартира передана в общую долевую собственность П. и его матери - М., с учетом равенства долей (л.д. 44).
М. умерла... года (л.д. 37).
Являясь наследником первой очереди, П. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Л. о принятии наследства после смерти своей матери.
На период рассмотрения гражданского дела свидетельство о праве на наследство П. получено не было, соответственно не было зарегистрировано в Росреестре г. Москвы право собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что П. после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с вышеуказанными нормами права считается фактически принявшим наследство, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика принявшим наследство.
Также обращаясь в суд первой инстанции, истец просил признать за ответчиком право собственности на... доли жилого помещения в порядке наследования после смерти М.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку о защите своего права собственности, в случае, если лицо посчитает такое право нарушенным, должно быть заявлено непосредственно П.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира представляет собой единое жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для проживания жильем.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку спорная доля ранее принадлежала не ответчику, а его матери, имущественное положение ответчика при удовлетворении требований истца не ухудшиться не может.
Доводы истца о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, расположенного в деревне Г.Д. района К. области, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку постоянным местом жительства ответчика является спорное жилое помещение, расположенное в г. Москве.
Также в материалы дела был представлен акт обследования кадастрового инженера КП "БТИ" Д. филиала от... года, согласно которому зарегистрированный на имя ответчика жилой дом, расположенный по адресу: ..., снесен.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и факт наличия еще одного наследника после смерти М. - брата ответчика, который также не лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Применительно к статье 98 ГК РФ, с истца в доход бюджета судом обоснованно была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12575
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12575
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.В. к П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю отказать.
Взыскать с К.В. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме... рублей",
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к П. о признании ответчика принявшим наследство после смерти матери, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю, указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ответчику и его матери - по... доли каждому. Ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу него, как взыскателя, ... рублей. После того, как мать ответчика умерла, тот является единственным наследником на... доли квартиры, но свое право собственности на нее не оформляет, в связи с чем невозможно обратить на данную долю взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству.
Просил признать ответчика принявшим наследство после смерти матери в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать права собственности на долю в квартире за ответчиком и обратить на нее взыскание.
В судебное заседание истец К.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Ш., которая иск поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, признал иск в части требований о признании его принявшим наследство, в остальной части заявленных требований возражал, так как указанная квартира является единым жилым помещением, несмотря на доли в праве собственности на нее. Жилое помещение также является единственным имеющемся у него пригодным для проживания жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Также имеется еще один наследник после смерти матери - его брат, который в настоящее время не проживает в России.
Третьи лица - Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, нотариус г. Москвы Л., УФРС по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие у ответчика иного места для проживания.
Выслушав представителей К.В. - Ш. и К.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от... года с ответчика П. в пользу истца К.В. взыскано... рублей.
На основании данного решения суда в Перовском РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. о взыскании указанной суммы в пользу взыскателя К.В.
Ответчик П. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...
В соответствии с договором передачи от... года, зарегистрированном... г. за N... в Комитете муниципального жилья г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), данная квартира передана в общую долевую собственность П. и его матери - М., с учетом равенства долей (л.д. 44).
М. умерла... года (л.д. 37).
Являясь наследником первой очереди, П. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Л. о принятии наследства после смерти своей матери.
На период рассмотрения гражданского дела свидетельство о праве на наследство П. получено не было, соответственно не было зарегистрировано в Росреестре г. Москвы право собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что П. после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с вышеуказанными нормами права считается фактически принявшим наследство, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика принявшим наследство.
Также обращаясь в суд первой инстанции, истец просил признать за ответчиком право собственности на... доли жилого помещения в порядке наследования после смерти М.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку о защите своего права собственности, в случае, если лицо посчитает такое право нарушенным, должно быть заявлено непосредственно П.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира представляет собой единое жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для проживания жильем.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку спорная доля ранее принадлежала не ответчику, а его матери, имущественное положение ответчика при удовлетворении требований истца не ухудшиться не может.
Доводы истца о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, расположенного в деревне Г.Д. района К. области, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку постоянным местом жительства ответчика является спорное жилое помещение, расположенное в г. Москве.
Также в материалы дела был представлен акт обследования кадастрового инженера КП "БТИ" Д. филиала от... года, согласно которому зарегистрированный на имя ответчика жилой дом, расположенный по адресу: ..., снесен.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и факт наличия еще одного наследника после смерти М. - брата ответчика, который также не лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Применительно к статье 98 ГК РФ, с истца в доход бюджета судом обоснованно была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)