Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Г., поступившую 29.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., на определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г.,
установил:
Г.Т. в интересах несовершеннолетних детей Г.Г., Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании права собственности на долю в квартире... в доме.... по ул..... в г.... и обязании выплатить компенсацию. В обоснование иска указала на то, что спорная квартира принадлежала Г.А., умершему 06.09.2009 года, который завещал квартиру ответчику Л. Однако родная дочь наследодателя Г.Г. и падчерица Ф.Н. не достигли совершеннолетия, и в силу закона имеют право на обязательную долю в наследстве. Кроме того истец указала, что спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем просила признать за несовершеннолетними право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г....., .... ул., дом..., кв.....
Решением Симоновского районного суда от 27.04.2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Г.Г. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г....., ул....., дом...., кв..., за Л. признать право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г....., ул....., дом..., кв.....
В удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Н. права собственности на обязательную долю, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., дом..., кв....., обязании выплатить компенсацию, отсрочке исполнения решения суда отказать.
Определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Внести в резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года исправление и указать, что данным решением постановлено:
Признать за Г.Г. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г......, ул....., дом..., кв...., за Л. признать право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г......, ул......, дом..., кв....
В удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Н. права собственности на обязательную долю, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., дом..., кв...., обязании выплатить компенсацию, отсрочке исполнения решения суда отказать.
Внести в описательную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года исправление в размере квартиры, расположенной по адресу: г...., ул....., дом..., кв...., и указать, что общая площадь квартиры составляет... кв. м, жилая -... кв. м.
В удовлетворении заявления Л. об указании в решении суда двух адресов спорного жилого помещения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и определение об исправлении описки от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу представителя истцов Г.Г., Ф.Н. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 27.04.2012 г., определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой -.... кв. м, расположенную по адресу: г....., .... ул., дом..., кв...... Указанное жилое помещение с 30.11.2001 г. находилось в собственности Г.А.
Г.А. и Ф.Т. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2002 г. После заключения брака жене Г.А. присвоена фамилия Г..
Родителями Г.Г., .... года рождения, являются Г.Т. и Г.А.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 03.08.2004 г.
06.09.2009 г. Г.А. умер.
После смерти Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: 02.10.2009 г. - Л., 04.03.2010 г. - Г.Т. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Г.Г., Ф.Н.
Как следует из завещания, составленного 18.10.2001 г., спорная квартира наследодателем завещана Л.
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд немотивированно признал за Г.Г. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, исходя из того, что доля Г.Г. должна составлять 2/3 от 1/2 доли по закону, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебных актах.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" и правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание было составлено 18.10.2001 г.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Г.А., которая составляет 1/3 (2/3 от 1/2 доли по закону), т.к. завещание было составлено 18.10.2001 г., и к спорным правоотношениям применимы положения ст. 535 ГК РСФСР. Соответственно за ответчиком Л. суд обосновано признал право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что Г.Г., 2004 года рождения, является дочерью наследодателя Г.А., на момент смерти отца не достигла совершеннолетия.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат в себе указаний о том, каким образом рассчитывалась доля несовершеннолетней Г.Г. и с учетом кого из наследников первой очереди он произведен, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расчет долей спорной квартиры произведен правильно, применительно к положением ст. 532 ГК РСФСР, в соответствии с которой:
- при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Таким образом, на основании вышеприведенной нормы права, подлежащей применению в данном случае, а также на основании установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из которых Г.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2002 г., расчет доли спорной квартиры произведен с учетом двух наследников по закону: - Г.Т. и Г.Г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о разделе наследственного имущества и признании права на неделимую вещь, а также о предоставлении отсрочки советующих выплат в пользу Л. до совершеннолетия Г.Г., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан не неверном толковании норм права, не опровергает выводы суда первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 252, ст. 1170 ГК РФ, пришел к правильному выводу и судебная коллегия с данным выводом согласилась, о том, что причитающаяся ответчику доля в праве собственности на имущество не может быть признана незначительной, Г.Г. не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на имущество, оснований для признания преимущественного права и права собственности на всю квартиру за Г.Г., а также обязании выплатить компенсацию за долю и отсрочке исполнения решения не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судами постановлено решение относительно несуществующего объекта права, - квартиры, расположенной по адресу: г....., ул....., д...., кв.... - не состоятельный, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, а именно в соответствии со справкой ТБТИ N 3 Южное МГБТИ от 14.07.2011 г. здание, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., корпус... и здание по адресу: г...., ул..... являются одним и тем же объектом.
В своей кассационной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении определения об исправлении описок от 26.06.2012 г., внес в решение суда от 27.04.2012 г. изменения, -является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, судом были допущены описки в описательной и резолютивной части решения суда от 27.04.2012 г., которые на основании ст. 200 ГПК РФ были исправлены определением от 26.06.2012 г., данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в принятых судебных актах надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., на определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 4Г/6-8312/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 4г/6-8312/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Г., поступившую 29.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., на определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г.,
установил:
Г.Т. в интересах несовершеннолетних детей Г.Г., Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании права собственности на долю в квартире... в доме.... по ул..... в г.... и обязании выплатить компенсацию. В обоснование иска указала на то, что спорная квартира принадлежала Г.А., умершему 06.09.2009 года, который завещал квартиру ответчику Л. Однако родная дочь наследодателя Г.Г. и падчерица Ф.Н. не достигли совершеннолетия, и в силу закона имеют право на обязательную долю в наследстве. Кроме того истец указала, что спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем просила признать за несовершеннолетними право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г....., .... ул., дом..., кв.....
Решением Симоновского районного суда от 27.04.2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Г.Г. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г....., ул....., дом...., кв..., за Л. признать право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г....., ул....., дом..., кв.....
В удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Н. права собственности на обязательную долю, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., дом..., кв....., обязании выплатить компенсацию, отсрочке исполнения решения суда отказать.
Определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Внести в резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года исправление и указать, что данным решением постановлено:
Признать за Г.Г. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г......, ул....., дом..., кв...., за Л. признать право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г......, ул......, дом..., кв....
В удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Н. права собственности на обязательную долю, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, ул....., дом..., кв...., обязании выплатить компенсацию, отсрочке исполнения решения суда отказать.
Внести в описательную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года исправление в размере квартиры, расположенной по адресу: г...., ул....., дом..., кв...., и указать, что общая площадь квартиры составляет... кв. м, жилая -... кв. м.
В удовлетворении заявления Л. об указании в решении суда двух адресов спорного жилого помещения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и определение об исправлении описки от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу представителя истцов Г.Г., Ф.Н. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 27.04.2012 г., определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой -.... кв. м, расположенную по адресу: г....., .... ул., дом..., кв...... Указанное жилое помещение с 30.11.2001 г. находилось в собственности Г.А.
Г.А. и Ф.Т. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2002 г. После заключения брака жене Г.А. присвоена фамилия Г..
Родителями Г.Г., .... года рождения, являются Г.Т. и Г.А.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 03.08.2004 г.
06.09.2009 г. Г.А. умер.
После смерти Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: 02.10.2009 г. - Л., 04.03.2010 г. - Г.Т. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Г.Г., Ф.Н.
Как следует из завещания, составленного 18.10.2001 г., спорная квартира наследодателем завещана Л.
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд немотивированно признал за Г.Г. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, исходя из того, что доля Г.Г. должна составлять 2/3 от 1/2 доли по закону, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебных актах.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" и правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание было составлено 18.10.2001 г.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Г.А., которая составляет 1/3 (2/3 от 1/2 доли по закону), т.к. завещание было составлено 18.10.2001 г., и к спорным правоотношениям применимы положения ст. 535 ГК РСФСР. Соответственно за ответчиком Л. суд обосновано признал право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что Г.Г., 2004 года рождения, является дочерью наследодателя Г.А., на момент смерти отца не достигла совершеннолетия.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат в себе указаний о том, каким образом рассчитывалась доля несовершеннолетней Г.Г. и с учетом кого из наследников первой очереди он произведен, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расчет долей спорной квартиры произведен правильно, применительно к положением ст. 532 ГК РСФСР, в соответствии с которой:
- при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Таким образом, на основании вышеприведенной нормы права, подлежащей применению в данном случае, а также на основании установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из которых Г.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2002 г., расчет доли спорной квартиры произведен с учетом двух наследников по закону: - Г.Т. и Г.Г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о разделе наследственного имущества и признании права на неделимую вещь, а также о предоставлении отсрочки советующих выплат в пользу Л. до совершеннолетия Г.Г., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан не неверном толковании норм права, не опровергает выводы суда первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 252, ст. 1170 ГК РФ, пришел к правильному выводу и судебная коллегия с данным выводом согласилась, о том, что причитающаяся ответчику доля в праве собственности на имущество не может быть признана незначительной, Г.Г. не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на имущество, оснований для признания преимущественного права и права собственности на всю квартиру за Г.Г., а также обязании выплатить компенсацию за долю и отсрочке исполнения решения не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судами постановлено решение относительно несуществующего объекта права, - квартиры, расположенной по адресу: г....., ул....., д...., кв.... - не состоятельный, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, а именно в соответствии со справкой ТБТИ N 3 Южное МГБТИ от 14.07.2011 г. здание, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., корпус... и здание по адресу: г...., ул..... являются одним и тем же объектом.
В своей кассационной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении определения об исправлении описок от 26.06.2012 г., внес в решение суда от 27.04.2012 г. изменения, -является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, судом были допущены описки в описательной и резолютивной части решения суда от 27.04.2012 г., которые на основании ст. 200 ГПК РФ были исправлены определением от 26.06.2012 г., данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в принятых судебных актах надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., на определение Симоновского районного суда от 26.06.2012 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)