Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске В.В. к З.С.А., З.Г.А., З.Е. о включении в число наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества - отказать.
установила:
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З.С.А., З.Г.А., З.Е. о включении в число наследников после смерти З.Л., умершей 01.07.2009 г., признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества З.Л. В обоснование своих требований истец В.В. указывает, что она (В.В.) и З.Л. являются двоюродными сестрами, мать истца - С.Д. и отец З.Л. - З.Г.П. являлись родными сестрой и братом. Истец указывает, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу З.Л. по праву представления, с учетом количества лиц, призванных к наследству, имеет право на 1\\4 долю наследственного имущества. Истец поддерживала с З.Л. близкие родственные отношения. В связи с перенесенным в 2006 г. инсультом у истца резко ухудшилось состояние здоровья, 12.07.2006 г. истцу установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец не имела возможности работать. Вплоть до своей смерти З.Л. материально поддерживала истца, оказывала материальную помощь на лечение, на повседневные расходы, оказываемая З.Л. материальная помощь была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в период с 2006 по 2009 г. истец находилась на иждивении З.Л., то есть, более одного года. Право на наследственное имущество З.Л. приобрели ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е., являющиеся наследниками по закону второй очереди, которые не сообщили нотариусу о том, что истец имеет право на долю наследственного имущества как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1148 ГК РФ, истец В.В. просит включить ее в число наследников после смерти З.Л., в качестве нетрудоспособного наследника по закону, находящегося на иждивении наследодателя не менее года до смерти наследодателя, признать за ней право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе З.Л.
Истец В.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру К., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности адвоката Левчука Г.Г., который исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что решение суда является незаконным, т.к. в соответствии со ст. ст. 1148, 1144 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку В.В. является двоюродной сестрой З.Л. и представленными ею доказательствами подтверждено, что в период с 2006 года В.В. была нетрудоспособна и З.Л. оказывала ей материальную помощь на лечение, а также ежемесячно давала по *** тысяч рублей, что являлось единственным средством существования. Кроме того, в апелляционной жалобе В.В. ссылается на то, что судом не было учтено обстоятельство принятия В.В. наследства.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель З.Е. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Левчука Г.Г., который с решением суда первой инстанции согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела и представленных письменных доказательств, С.Д. (ранее З.Д.П.) и З.Г.П. являются между собой родными сестрой и братом, а истец В.В. (дочь С.Д. (ранее З.) является двоюродной сестрой З.Л. (дочери З.Г.П.).
З.С.А., З.Г.А., З.Е. являются племянниками З.Л., детьми родного брата З.Л. - З.А.Г.
З.А.С. умер ***г., о чем Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы 10.10.2001 г. составлена актовая запись о смерти N ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 01.07.2009 г. З.Л. усматривается, что 18.08.2009 г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства после смерти З.Л. обратился представитель З.С.А., З.Г.А., З.Е. - Г. (л.д. 58-140), указав, что З.С.А., З.Г.А., З.Е. являются племянниками наследодателя З.Л.
11.11.2009 г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л. обратилась П., указав, что является племянницей наследодателя З.Л.
Поскольку З.С.А., З.Г.А., З.Е.А. были не согласны с тем, что П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> ***, они обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1\\4 долю квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за ними права собственности на указанную долю квартиры.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, ***, выданное нотариусом г. Москвы М. на имя П. от 25.02.2010 г.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> *** на имя П.; признано за З.С.А., З.Е., З.Г.А. право собственности по 1/12 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...> *** в порядке наследования по закону после смерти З.Л., умершей 01.07.2009 г. (л.д. 135-139).
Указанное решение суда явилось основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на имя П. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> ***, и регистрации права собственности З.С.А., З.Е., З.Г.А. на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> *** за каждым, в порядке наследования по закону после смерти З.Л., умершей ***г. (л.д. 319-326).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 04.09.2012 г. за N 21/057/2012-420 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> *** принадлежит на праве общей долевой собственности З.С.А., З.Е., З.Г.А., в 1/3 доле каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников третьей очереди по закону призываются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что представленные В.В. доказательства не свидетельствуют о том, что она получала от З.Л. материальное содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Судом было установлено, что в период за год до смерти З.Л. истец имела постоянный и регулярный доход в виде пенсии, имела счет в банке, также истец получает региональную социальную доплату к пенсии (РСД) для неработающих граждан.
Факт получения З.Л. дохода в виде пенсионных выплат в большем размере, чем доход в виде пенсионных выплат, получаемых В.В., сам по себе не свидетельствует о том, что В.В. находилась на иждивении З.Л., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта нахождения на иждивении у З.Л. истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и противоречия в объяснениях самого истца. Как следует из протокола допроса свидетеля В.В. по уголовному делу N 51836 от 22.07.2010 г., В.В. показала, что является двоюродной сестрой З.Л., с которой последние 20 лет проживала С.Т., последний раз она (В.В.) общалась с З.Л. в августе 2008 г., в последующем с З.Л. она не общалась и не встречалась, последние годы жизни З.Л. была изолирована от внешнего мира, встретиться с ней не представлялось возможным, также и пообщаться по телефону, поскольку С.Т. полностью контролировала общение З.Л. с ее родственниками, друзьями, знакомыми, всячески ограждая ее от общения с последними.
Указанные показания опровергают объяснения истца в суде 1 инстанции о нахождении на иждивении З.Л. в период с 2006 по 2009 г.г.
Судом также принято во внимание, что В.В. имеет двоих совершеннолетних детей, которые, в том случае, если В.В., являющаяся нетрудоспособной, нуждается в материальной помощи, обязаны оказывать ей материальное содержание в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, т.к. в соответствии со ст. ст. 1148, 1144 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку В.В. является двоюродной сестрой З.Л. и представленными ею доказательствами подтверждено, что в период с 2006 года В.В. была нетрудоспособна и З.Л. оказывала ей материальную помощь на лечение, а также ежемесячно давала по 15 тысяч рублей, что являлось единственным средством существования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом не было установлено, что В.В. получала полное содержание либо систематическую помощь от З.Л., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод о том, что В.В. приняла наследство, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1148 ГК РФ этого не достаточно. Законом четко предусмотрены основания для наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя (ст. 1148 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13331/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13331/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске В.В. к З.С.А., З.Г.А., З.Е. о включении в число наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества - отказать.
установила:
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам З.С.А., З.Г.А., З.Е. о включении в число наследников после смерти З.Л., умершей 01.07.2009 г., признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества З.Л. В обоснование своих требований истец В.В. указывает, что она (В.В.) и З.Л. являются двоюродными сестрами, мать истца - С.Д. и отец З.Л. - З.Г.П. являлись родными сестрой и братом. Истец указывает, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу З.Л. по праву представления, с учетом количества лиц, призванных к наследству, имеет право на 1\\4 долю наследственного имущества. Истец поддерживала с З.Л. близкие родственные отношения. В связи с перенесенным в 2006 г. инсультом у истца резко ухудшилось состояние здоровья, 12.07.2006 г. истцу установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец не имела возможности работать. Вплоть до своей смерти З.Л. материально поддерживала истца, оказывала материальную помощь на лечение, на повседневные расходы, оказываемая З.Л. материальная помощь была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в период с 2006 по 2009 г. истец находилась на иждивении З.Л., то есть, более одного года. Право на наследственное имущество З.Л. приобрели ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е., являющиеся наследниками по закону второй очереди, которые не сообщили нотариусу о том, что истец имеет право на долю наследственного имущества как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1148 ГК РФ, истец В.В. просит включить ее в число наследников после смерти З.Л., в качестве нетрудоспособного наследника по закону, находящегося на иждивении наследодателя не менее года до смерти наследодателя, признать за ней право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе З.Л.
Истец В.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру К., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности адвоката Левчука Г.Г., который исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что решение суда является незаконным, т.к. в соответствии со ст. ст. 1148, 1144 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку В.В. является двоюродной сестрой З.Л. и представленными ею доказательствами подтверждено, что в период с 2006 года В.В. была нетрудоспособна и З.Л. оказывала ей материальную помощь на лечение, а также ежемесячно давала по *** тысяч рублей, что являлось единственным средством существования. Кроме того, в апелляционной жалобе В.В. ссылается на то, что судом не было учтено обстоятельство принятия В.В. наследства.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Представитель З.Е. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики З.С.А., З.Г.А., З.Е. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Левчука Г.Г., который с решением суда первой инстанции согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела и представленных письменных доказательств, С.Д. (ранее З.Д.П.) и З.Г.П. являются между собой родными сестрой и братом, а истец В.В. (дочь С.Д. (ранее З.) является двоюродной сестрой З.Л. (дочери З.Г.П.).
З.С.А., З.Г.А., З.Е. являются племянниками З.Л., детьми родного брата З.Л. - З.А.Г.
З.А.С. умер ***г., о чем Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы 10.10.2001 г. составлена актовая запись о смерти N ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей 01.07.2009 г. З.Л. усматривается, что 18.08.2009 г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства после смерти З.Л. обратился представитель З.С.А., З.Г.А., З.Е. - Г. (л.д. 58-140), указав, что З.С.А., З.Г.А., З.Е. являются племянниками наследодателя З.Л.
11.11.2009 г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л. обратилась П., указав, что является племянницей наследодателя З.Л.
Поскольку З.С.А., З.Г.А., З.Е.А. были не согласны с тем, что П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> ***, они обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1\\4 долю квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за ними права собственности на указанную долю квартиры.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, ***, выданное нотариусом г. Москвы М. на имя П. от 25.02.2010 г.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> *** на имя П.; признано за З.С.А., З.Е., З.Г.А. право собственности по 1/12 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...> *** в порядке наследования по закону после смерти З.Л., умершей 01.07.2009 г. (л.д. 135-139).
Указанное решение суда явилось основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на имя П. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> ***, и регистрации права собственности З.С.А., З.Е., З.Г.А. на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> *** за каждым, в порядке наследования по закону после смерти З.Л., умершей ***г. (л.д. 319-326).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 04.09.2012 г. за N 21/057/2012-420 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> *** принадлежит на праве общей долевой собственности З.С.А., З.Е., З.Г.А., в 1/3 доле каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников третьей очереди по закону призываются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что представленные В.В. доказательства не свидетельствуют о том, что она получала от З.Л. материальное содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Судом было установлено, что в период за год до смерти З.Л. истец имела постоянный и регулярный доход в виде пенсии, имела счет в банке, также истец получает региональную социальную доплату к пенсии (РСД) для неработающих граждан.
Факт получения З.Л. дохода в виде пенсионных выплат в большем размере, чем доход в виде пенсионных выплат, получаемых В.В., сам по себе не свидетельствует о том, что В.В. находилась на иждивении З.Л., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта нахождения на иждивении у З.Л. истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и противоречия в объяснениях самого истца. Как следует из протокола допроса свидетеля В.В. по уголовному делу N 51836 от 22.07.2010 г., В.В. показала, что является двоюродной сестрой З.Л., с которой последние 20 лет проживала С.Т., последний раз она (В.В.) общалась с З.Л. в августе 2008 г., в последующем с З.Л. она не общалась и не встречалась, последние годы жизни З.Л. была изолирована от внешнего мира, встретиться с ней не представлялось возможным, также и пообщаться по телефону, поскольку С.Т. полностью контролировала общение З.Л. с ее родственниками, друзьями, знакомыми, всячески ограждая ее от общения с последними.
Указанные показания опровергают объяснения истца в суде 1 инстанции о нахождении на иждивении З.Л. в период с 2006 по 2009 г.г.
Судом также принято во внимание, что В.В. имеет двоих совершеннолетних детей, которые, в том случае, если В.В., являющаяся нетрудоспособной, нуждается в материальной помощи, обязаны оказывать ей материальное содержание в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, т.к. в соответствии со ст. ст. 1148, 1144 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку В.В. является двоюродной сестрой З.Л. и представленными ею доказательствами подтверждено, что в период с 2006 года В.В. была нетрудоспособна и З.Л. оказывала ей материальную помощь на лечение, а также ежемесячно давала по 15 тысяч рублей, что являлось единственным средством существования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом не было установлено, что В.В. получала полное содержание либо систематическую помощь от З.Л., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод о том, что В.В. приняла наследство, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1148 ГК РФ этого не достаточно. Законом четко предусмотрены основания для наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя (ст. 1148 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)