Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. - Ц.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительной доверенность, выданную К.В.В. ** года на имя К.О.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N **.
Д. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании недействительной доверенности, выданной ее двоюродным братом К.В.В. *** года на имя К.О.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.Л., на основании которой К.О.В., действуя от имени К.В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К.В.В. - К.В.В., умершей *** года.
Д., являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления к имуществу умершей К.В.В. (двоюродной сестры), полагает, что выданная К.В.В. доверенность нарушает ее право наследования после смерти К.В.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент составления доверенности К.В.В., умерший ** года, был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена А., являющаяся наследником по завещанию части имущества умершей К.В.В.
Истец Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.О.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо А., и нотариус г. Москвы Б.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О.В. - Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.О.В. - Р., Д. и ее представителя М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено заявление Д. об установлении факта родственных отношений. Вышеуказанным решением суда установлен юридической факт того, что Д., *** года рождения, является двоюродной сестрой К.В.В., *** года рождения, умершей *** года.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что родителями К.В.В. являются К.В.Я. и К.А.В. (добрачная фамилия Л.А.В.), которые заключили брак ** года.
Родителями Л.А.В., ** года рождения уроженки с. ** значится Л.В.О. и Л.М.И.
Родителями Д. (добрачная фамилия Л.Н.К.) указаны Л.К.В. и Л.В.И.
К.В.В. является двоюродной сестрой Д.
Родителями К.В.В., * года рождения являются К.В.Я. и К.А.В., которые также являются родителями К.В.В., рожденной ** года.
Таким образом, К.В.В. и К.В.В. являются родными браком и сестрой и двоюродными братом и сестрой Д.
** года умерла К.В.В., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N * от * года.
* года к имуществу умершей * года К.В.В. нотариусом г. Москвы Б.Е. открыто наследственное дело N *.
* года К.В.В. на имя К.О.В. выдана доверенность N * АП *, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N * на право управления имуществом, с правом быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, принимать наследство или отказываться от него, с правом подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства, регистрировать договоры, переход права собственности, получать причитающееся имущество, вести гражданские дела в судах всех инстанций, с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.
Доверенность удостоверена по адресу: *** ввиду болезни К.В.В. и по его просьбе доверенность подписана В.
На основании вышеуказанной доверенности К.О.В., действуя от имени К.В.В., * года, обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К.В.В. - К.В.В., умершей * года.
* года к нотариусу г. Москвы Б.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ю. * года за реестровым N *, обратилась представитель А. - И. Согласно вышеуказанного завещания К.В.В. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ** А.
* года к нотариусу г. Москвы Б.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.В.В. обратилась представитель Д. - И.
* года нотариусом г. Москвы Б.Е. на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.В.В. на квартиру по адресу: г. *, свидетельство зарегистрировано за реестровым N *.
* года умер К.В.В.
* года нотариусом г. Москвы Б.Л. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего * года К.В.В. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. усматривается, что *** года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын К.О.В.
В рамках вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. нотариусом г. Москвы Б.Л. на имя К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Стромынском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Люблинском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положения ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Д. о том, что на момент составления доверенности К.В.В. был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судом были допрошены свидетели, а также назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено "Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Согласно заключению экспертов от ** года К.В.В. в последние годы жизни, в том числе и в юридически значимый период составления доверенности *** года страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем на момент составления вышеуказанной доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, дав надлежащую правовую оценку представленным в совокупности доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании доверенности, выданной К.В.В. *** года на имя К.О.В. подлежат удовлетворению, поскольку объективного подтверждения того, что К.В.В. в момент составления вышеуказанной доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Довод жалобы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку преимущественное значение в рамках настоящего дела имеет наличие волеизъявления К.В.В. на вступление в права наследования, а при выдаче самой доверенности каких-либо нарушений допущено не было, не состоятелен в силу того, что посредством оценки представленных суду доказательств, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ установлено, что умершей в момент составления доверенности отчета своим действиям не отдавал, в связи с чем установить наличие или же отсутствие у него волеизъявления на вступление в права наследования не представляется возможным, а выданная К.О.В. доверенность, в соответствии с действующим законодательством, подлежит признанию недействительной.
Довод жалобы о том, что истец не имела право на обращение в суд с иском о признании доверенности недействительной, в силу того, что стороной в сделке (выдаче доверенности) она не являлась, также неправомерен, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в рамках настоящего дела установлено, что права Д. выданной К.В.В. доверенностью затрагиваются, поскольку порождают за собой наследственные правоотношения.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон принял во внимание доказательства, представленные стороной истца является несостоятельным, поскольку суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и только на основе их исследования в совокупности принимает и выносит решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3455/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-3455/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. - Ц.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительной доверенность, выданную К.В.В. ** года на имя К.О.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N **.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании недействительной доверенности, выданной ее двоюродным братом К.В.В. *** года на имя К.О.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.Л., на основании которой К.О.В., действуя от имени К.В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К.В.В. - К.В.В., умершей *** года.
Д., являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления к имуществу умершей К.В.В. (двоюродной сестры), полагает, что выданная К.В.В. доверенность нарушает ее право наследования после смерти К.В.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент составления доверенности К.В.В., умерший ** года, был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена А., являющаяся наследником по завещанию части имущества умершей К.В.В.
Истец Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.О.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо А., и нотариус г. Москвы Б.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О.В. - Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.О.В. - Р., Д. и ее представителя М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено заявление Д. об установлении факта родственных отношений. Вышеуказанным решением суда установлен юридической факт того, что Д., *** года рождения, является двоюродной сестрой К.В.В., *** года рождения, умершей *** года.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что родителями К.В.В. являются К.В.Я. и К.А.В. (добрачная фамилия Л.А.В.), которые заключили брак ** года.
Родителями Л.А.В., ** года рождения уроженки с. ** значится Л.В.О. и Л.М.И.
Родителями Д. (добрачная фамилия Л.Н.К.) указаны Л.К.В. и Л.В.И.
К.В.В. является двоюродной сестрой Д.
Родителями К.В.В., * года рождения являются К.В.Я. и К.А.В., которые также являются родителями К.В.В., рожденной ** года.
Таким образом, К.В.В. и К.В.В. являются родными браком и сестрой и двоюродными братом и сестрой Д.
** года умерла К.В.В., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N * от * года.
* года к имуществу умершей * года К.В.В. нотариусом г. Москвы Б.Е. открыто наследственное дело N *.
* года К.В.В. на имя К.О.В. выдана доверенность N * АП *, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N * на право управления имуществом, с правом быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, принимать наследство или отказываться от него, с правом подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства, регистрировать договоры, переход права собственности, получать причитающееся имущество, вести гражданские дела в судах всех инстанций, с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.
Доверенность удостоверена по адресу: *** ввиду болезни К.В.В. и по его просьбе доверенность подписана В.
На основании вышеуказанной доверенности К.О.В., действуя от имени К.В.В., * года, обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К.В.В. - К.В.В., умершей * года.
* года к нотариусу г. Москвы Б.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ю. * года за реестровым N *, обратилась представитель А. - И. Согласно вышеуказанного завещания К.В.В. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ** А.
* года к нотариусу г. Москвы Б.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.В.В. обратилась представитель Д. - И.
* года нотариусом г. Москвы Б.Е. на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.В.В. на квартиру по адресу: г. *, свидетельство зарегистрировано за реестровым N *.
* года умер К.В.В.
* года нотариусом г. Москвы Б.Л. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего * года К.В.В. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. усматривается, что *** года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын К.О.В.
В рамках вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. нотариусом г. Москвы Б.Л. на имя К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Стромынском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Люблинском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положения ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Д. о том, что на момент составления доверенности К.В.В. был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судом были допрошены свидетели, а также назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено "Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Согласно заключению экспертов от ** года К.В.В. в последние годы жизни, в том числе и в юридически значимый период составления доверенности *** года страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем на момент составления вышеуказанной доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, дав надлежащую правовую оценку представленным в совокупности доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании доверенности, выданной К.В.В. *** года на имя К.О.В. подлежат удовлетворению, поскольку объективного подтверждения того, что К.В.В. в момент составления вышеуказанной доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Довод жалобы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку преимущественное значение в рамках настоящего дела имеет наличие волеизъявления К.В.В. на вступление в права наследования, а при выдаче самой доверенности каких-либо нарушений допущено не было, не состоятелен в силу того, что посредством оценки представленных суду доказательств, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ установлено, что умершей в момент составления доверенности отчета своим действиям не отдавал, в связи с чем установить наличие или же отсутствие у него волеизъявления на вступление в права наследования не представляется возможным, а выданная К.О.В. доверенность, в соответствии с действующим законодательством, подлежит признанию недействительной.
Довод жалобы о том, что истец не имела право на обращение в суд с иском о признании доверенности недействительной, в силу того, что стороной в сделке (выдаче доверенности) она не являлась, также неправомерен, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в рамках настоящего дела установлено, что права Д. выданной К.В.В. доверенностью затрагиваются, поскольку порождают за собой наследственные правоотношения.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон принял во внимание доказательства, представленные стороной истца является несостоятельным, поскольку суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и только на основе их исследования в совокупности принимает и выносит решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)