Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2012 г. на выморочное имущество - квартиру по адресу: <...> за муниципальным образованием "<...> городское поселение",
признать за Б.Л., Б.Е. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с муниципального образования "<...> городское поселение" в пользу Б.Л., Б.Е. возврат госпошлины по 3285,56 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.Л. и Б.Е. на основании доверенностей О., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "<...> городское поселение", Комитету по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 29.02.2012 года, о признании права собственности в отношении жилого помещения по <...>. Заявленные требования обосновывали тем, что являются наследниками первой очереди по закону Б., умершего <...> года. После смерти Б. истцы проживали в жилом помещении по <...>, пользовались находящимся в нем имуществом, оплатили задолженность по коммунальным услугам. В связи с отсутствием необходимых документов истцы не произвели оформление наследственных прав в установленном законом порядке. В марте 2012 года Б-вым стало известно, что в отношении жилого помещения по ул. <...> оформлено свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию "<...> городское поселение", которое истцы просят признать незаконным. Полагают, что квартира по ул. <...> не имела признаков выморочного имущества, право собственности в отношении указанного жилого помещения должно быть признано за истцами.
В судебном заседании Б.Л., Б.Е. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.
Нотариус Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взыскание в пользу истцов государственной пошлины полагает противоречащим положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Считает, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истцами нарушен, с заявлением о восстановлении срока Б-вы не обращались. Ссылаясь на заинтересованность в исходе дела свидетелей, допрошенных со стороны истцов, полагает, что основания, установленные п. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства отсутствуют.
В силу закона МО "<...> городское поселении" обязано принять в муниципальную собственность выморочное имущество в виде жилого помещения. Муниципальным образованием выполнены необходимые действия по принятию наследства, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имелось.
Нотариусом Г. представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с изложенными в ней доводами.
Б.Л., Б.Е. в лице представителя представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абзацу 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> на основании договора от 16.03.1998 года являлись Б1. и Б2.
Б2. умер <...> года, Б1. умерла <...> года.
Б.Ю. является сыном Б2. и Б1., наследником по закону и по завещанию Б1., в пределах установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство оформлено не было, Б. умер <...> года.
Наследниками Б. по закону являются Б.Л. - супруга и Б.Е. - сын.
Удовлетворяя заявленные Б-выми исковые требования, суд исходил из того, что Б-вы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Б. не обращались, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступили в установленный законом срок во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.
Так, суд указал, что после смерти Б. истец Б.Е. некоторое время проживал в спорном жилом помещении, в течение 2-3 месяцев после смерти наследодателя истцы вывезли из квартиры находящуюся там мебель и приступили к выполнению ремонтных работ, установили решетки на окна и входную металлическую дверь. В последующем истцы принимали меры к сохранению квартиры, производили оплату задолженности по коммунальным услугам, то есть предприняли действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ по принятию наследства.
29.02.2012 года нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Б. в виде квартиры по ул. <...> является выморочным и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию "<...> городское поселение".
Признавая указанное свидетельство незаконным, суд руководствовался приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по ул. <...> не является выморочным, поскольку фактически принято наследниками Б. по закону, не отстраненными от наследования и не заявившими отказа от его принятия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л. и Б.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании за Б-выми права собственности на жилое помещение, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Б-вых государственной пошлины не может быть признан правильным, поскольку МО "<...> городское поселение" является органом местного самоуправления, поэтому освобождено от уплаты госпошлины, и у суда не имелось оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению истцам судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года в части взыскания с муниципального образования "<...> городское поселение" в пользу Б.Л., Б.Е. в возврат госпошлины по 3285,56 руб. каждому - отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9209
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9209
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2012 г. на выморочное имущество - квартиру по адресу: <...> за муниципальным образованием "<...> городское поселение",
признать за Б.Л., Б.Е. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с муниципального образования "<...> городское поселение" в пользу Б.Л., Б.Е. возврат госпошлины по 3285,56 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.Л. и Б.Е. на основании доверенностей О., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "<...> городское поселение", Комитету по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 29.02.2012 года, о признании права собственности в отношении жилого помещения по <...>. Заявленные требования обосновывали тем, что являются наследниками первой очереди по закону Б., умершего <...> года. После смерти Б. истцы проживали в жилом помещении по <...>, пользовались находящимся в нем имуществом, оплатили задолженность по коммунальным услугам. В связи с отсутствием необходимых документов истцы не произвели оформление наследственных прав в установленном законом порядке. В марте 2012 года Б-вым стало известно, что в отношении жилого помещения по ул. <...> оформлено свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию "<...> городское поселение", которое истцы просят признать незаконным. Полагают, что квартира по ул. <...> не имела признаков выморочного имущества, право собственности в отношении указанного жилого помещения должно быть признано за истцами.
В судебном заседании Б.Л., Б.Е. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.
Нотариус Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом администрации <...> городского поселения Пермского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взыскание в пользу истцов государственной пошлины полагает противоречащим положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Считает, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истцами нарушен, с заявлением о восстановлении срока Б-вы не обращались. Ссылаясь на заинтересованность в исходе дела свидетелей, допрошенных со стороны истцов, полагает, что основания, установленные п. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства отсутствуют.
В силу закона МО "<...> городское поселении" обязано принять в муниципальную собственность выморочное имущество в виде жилого помещения. Муниципальным образованием выполнены необходимые действия по принятию наследства, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имелось.
Нотариусом Г. представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с изложенными в ней доводами.
Б.Л., Б.Е. в лице представителя представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абзацу 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> на основании договора от 16.03.1998 года являлись Б1. и Б2.
Б2. умер <...> года, Б1. умерла <...> года.
Б.Ю. является сыном Б2. и Б1., наследником по закону и по завещанию Б1., в пределах установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство оформлено не было, Б. умер <...> года.
Наследниками Б. по закону являются Б.Л. - супруга и Б.Е. - сын.
Удовлетворяя заявленные Б-выми исковые требования, суд исходил из того, что Б-вы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Б. не обращались, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступили в установленный законом срок во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.
Так, суд указал, что после смерти Б. истец Б.Е. некоторое время проживал в спорном жилом помещении, в течение 2-3 месяцев после смерти наследодателя истцы вывезли из квартиры находящуюся там мебель и приступили к выполнению ремонтных работ, установили решетки на окна и входную металлическую дверь. В последующем истцы принимали меры к сохранению квартиры, производили оплату задолженности по коммунальным услугам, то есть предприняли действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ по принятию наследства.
29.02.2012 года нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Б. в виде квартиры по ул. <...> является выморочным и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию "<...> городское поселение".
Признавая указанное свидетельство незаконным, суд руководствовался приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по ул. <...> не является выморочным, поскольку фактически принято наследниками Б. по закону, не отстраненными от наследования и не заявившими отказа от его принятия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л. и Б.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании за Б-выми права собственности на жилое помещение, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Б-вых государственной пошлины не может быть признан правильным, поскольку МО "<...> городское поселение" является органом местного самоуправления, поэтому освобождено от уплаты госпошлины, и у суда не имелось оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению истцам судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года в части взыскания с муниципального образования "<...> городское поселение" в пользу Б.Л., Б.Е. в возврат госпошлины по 3285,56 руб. каждому - отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)