Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Куденко И.Е., Гантимурова И.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Т.В. к П.А.В. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе К.Т.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что ответчик при вступлении в наследство после смерти отца Д.В.В. не сообщил нотариусу о существовании ее, как наследника первой очереди. Просила суд признать П.А.В. недостойным наследником после смерти отца Д.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Т.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель указала на то, что ответчик не мог не знать о существовании истицы и отца, который нуждался в его помощи. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку причинам, по которым ответчик уклонялся от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию своего отца Д.В.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Наследниками по закону являются дети умершего - истец К.Т.В. и ответчик П.А.В.
П.А.В., оформляя наследство, не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника, указав себя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного наследника.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ст. 1171 ГК РФ меры по защите прав наследников принимаются нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст. ст. 1173 и 1174 ГК РФ.
- Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Отказывая в иске К.Т.В., суд правильно исходил из того, что не сообщение П.А.В. нотариусу информации о наличии другого наследника не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти отца знала и реализовала свое право путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца Д.В.В. Следовательно, права истца на получение наследства нарушены не были, поскольку без учета интересов К.Т.В. свидетельство о праве на наследство П.А.В. нотариусом не выдано. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные, действия направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.
Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог не знать о существовании истицы и отца, нуждающегося в его помощи, которую П.А.В. не осуществлял, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9731/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9731/2013
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Куденко И.Е., Гантимурова И.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Т.В. к П.А.В. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе К.Т.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что ответчик при вступлении в наследство после смерти отца Д.В.В. не сообщил нотариусу о существовании ее, как наследника первой очереди. Просила суд признать П.А.В. недостойным наследником после смерти отца Д.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Т.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель указала на то, что ответчик не мог не знать о существовании истицы и отца, который нуждался в его помощи. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку причинам, по которым ответчик уклонялся от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию своего отца Д.В.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Наследниками по закону являются дети умершего - истец К.Т.В. и ответчик П.А.В.
П.А.В., оформляя наследство, не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника, указав себя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного наследника.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ст. 1171 ГК РФ меры по защите прав наследников принимаются нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст. ст. 1173 и 1174 ГК РФ.
- Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Отказывая в иске К.Т.В., суд правильно исходил из того, что не сообщение П.А.В. нотариусу информации о наличии другого наследника не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти отца знала и реализовала свое право путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца Д.В.В. Следовательно, права истца на получение наследства нарушены не были, поскольку без учета интересов К.Т.В. свидетельство о праве на наследство П.А.В. нотариусом не выдано. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные, действия направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.
Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог не знать о существовании истицы и отца, нуждающегося в его помощи, которую П.А.В. не осуществлял, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)