Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела 1 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч., Л.В. к Л.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Л.А., просившего решение суда отменить, Ч. и Л.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. и Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Л.А., указывая, что их родители К., умершая ***, и Л., умерший ***, при жизни приватизировали в равных долях квартиру ***. После смерти К. наследники первой очереди: супруг Л. и их дети Ч., Л.В., Л.А., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, но фактически его приняли. Так, Л. и Л.А. проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию. Ч. взяла себе швейную машинку, золотое кольцо матери, кровать, пастельное белье, подушку с ручной вышивкой и др. Л.В. также взял личные вещи матери в виде изделий из хрусталя и чайного сервиза.
Их брат Л.А. не согласен с разделом наследственного имущества и полагает, что после смерти К. наследство фактически приняли только он и их отец. В настоящее время Л. также умер и между ними возник спор о размере наследственной массы после его смерти.
В связи этим истцы просили признать за ними и Л.А. (за каждым из них) право собственности по праву наследования по закону после смерти матери К. на 1/8 доли спорной квартиры; включить в наследственную массу после смерти Л. 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, из которых право на 1/2 доли возникло на основании договора приватизации, право на 1/8 доли возникло по праву наследования по закону после смерти К.
В судебном заседании Ч., представляющая также интересы Л.В. по доверенности от 23 мая 2012 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Л.А. право истцов на доли в спорной квартире после смерти отца Л. не оспаривал, однако полагал, что право наследования имущества после смерти матери К. они не имеют.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года иск Ч. и Л.В. удовлетворен, и за каждым из них, а также за Л.А. признано право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону после смерти К. Этим же решением суда в состав наследственной массы после смерти Л. включены 5/8 доли данной квартиры.
С таким решением суда Л.А. не согласен и в своих апелляционных жалобах просит его отменить в части включения в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования на 1/8 долю квартиры после смерти матери К., и в этой части принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в том числе в соответствии с законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что К., умершая ***, и Л., умерший ***, при жизни состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании договора *** на передачу квартиры в собственность граждан от *** супруги приобрели в долевую собственность в равных долях квартиру ***, в которой проживали до своей смерти.
Судом установлено, что после смерти К. все наследники первой очереди, а именно: переживший супруг Л., а также их дети Ч. (до брака ***13) З.И., Л.В. и Л.А., фактически приняли наследство, следовательно, приобрели право на наследственное имущество в равных долях.
Так, Л. и Л.А., будучи зарегистрированными в спорной квартире, оставались проживать в ней и нести расходы по ее содержанию. Кроме того, нотариусом Ф. 11 октября 2004 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковские вклады умершей.
В свою очередь истцы, не обращавшиеся к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о выдаче свидетельства по закону, вступили во владение частью наследственного имущества матери путем фактического принятия наследства: Ч. взяла себе швейную машинку, золотые украшения матери, Л.В. взял мантоварку, чугунный казанок и столовый прибор.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истцов, показаниями свидетеля М. и не опровергнуты ответчиком.
Доводы Л.А. о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством и что обстоятельства принятия наследства должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, являются не состоятельными, т.к. ст. 1153 ГК РФ такого требования не устанавливает.
То обстоятельство, что М. ранее состояла на учете у врача психиатра МБУЗ Гайской ЦРБ не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний, т.к. в качестве свидетеля она допрошена в установленном порядке, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется, показания свидетеля не опровергнуты другими доказательствами, а с 1995 года она снята с учета (К. умерла ***).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил ее показания в основу принятого по делу решения.
Следовательно, выводы суда о том, что Ч. и Л.В. имеют равное с Л. и Л.А. право наследовать долю в спорном жилом помещении, принадлежавшей умершей К., является правильными.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что все наследственное имущество матери были распределено только между ним и его отцом, материалами дела не подтверждаются, а потому являются необоснованными.
Кроме того, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о получении истцами части имущества матери в качестве подарка и по истечение 1 года после ее смерти ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, т.к. установлено, что они фактически приняли наследство.
Ввиду изложенного решение суда о признании за Ч., Л.В. и Л.А. (за каждым из них) права собственности на 1/8 доли спорной квартиры по праву наследования по закону после смерти К. является правильным.
После смерти Л. его дети Л.В., Ч. и Л.А. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На момент смерти Л. в спорном имуществе ему принадлежали 1/2 доли (в порядке приватизации) и 1/8 доли (в порядке наследования после смерти К.). С учетом данного обстоятельства решение суда о включении в состав наследственной массы после смерти Л. 5/8 доли квартиры является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6169/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6169/2012
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела 1 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч., Л.В. к Л.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Л.А., просившего решение суда отменить, Ч. и Л.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. и Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Л.А., указывая, что их родители К., умершая ***, и Л., умерший ***, при жизни приватизировали в равных долях квартиру ***. После смерти К. наследники первой очереди: супруг Л. и их дети Ч., Л.В., Л.А., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, но фактически его приняли. Так, Л. и Л.А. проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию. Ч. взяла себе швейную машинку, золотое кольцо матери, кровать, пастельное белье, подушку с ручной вышивкой и др. Л.В. также взял личные вещи матери в виде изделий из хрусталя и чайного сервиза.
Их брат Л.А. не согласен с разделом наследственного имущества и полагает, что после смерти К. наследство фактически приняли только он и их отец. В настоящее время Л. также умер и между ними возник спор о размере наследственной массы после его смерти.
В связи этим истцы просили признать за ними и Л.А. (за каждым из них) право собственности по праву наследования по закону после смерти матери К. на 1/8 доли спорной квартиры; включить в наследственную массу после смерти Л. 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, из которых право на 1/2 доли возникло на основании договора приватизации, право на 1/8 доли возникло по праву наследования по закону после смерти К.
В судебном заседании Ч., представляющая также интересы Л.В. по доверенности от 23 мая 2012 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Л.А. право истцов на доли в спорной квартире после смерти отца Л. не оспаривал, однако полагал, что право наследования имущества после смерти матери К. они не имеют.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года иск Ч. и Л.В. удовлетворен, и за каждым из них, а также за Л.А. признано право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону после смерти К. Этим же решением суда в состав наследственной массы после смерти Л. включены 5/8 доли данной квартиры.
С таким решением суда Л.А. не согласен и в своих апелляционных жалобах просит его отменить в части включения в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования на 1/8 долю квартиры после смерти матери К., и в этой части принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в том числе в соответствии с законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что К., умершая ***, и Л., умерший ***, при жизни состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании договора *** на передачу квартиры в собственность граждан от *** супруги приобрели в долевую собственность в равных долях квартиру ***, в которой проживали до своей смерти.
Судом установлено, что после смерти К. все наследники первой очереди, а именно: переживший супруг Л., а также их дети Ч. (до брака ***13) З.И., Л.В. и Л.А., фактически приняли наследство, следовательно, приобрели право на наследственное имущество в равных долях.
Так, Л. и Л.А., будучи зарегистрированными в спорной квартире, оставались проживать в ней и нести расходы по ее содержанию. Кроме того, нотариусом Ф. 11 октября 2004 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковские вклады умершей.
В свою очередь истцы, не обращавшиеся к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о выдаче свидетельства по закону, вступили во владение частью наследственного имущества матери путем фактического принятия наследства: Ч. взяла себе швейную машинку, золотые украшения матери, Л.В. взял мантоварку, чугунный казанок и столовый прибор.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истцов, показаниями свидетеля М. и не опровергнуты ответчиком.
Доводы Л.А. о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством и что обстоятельства принятия наследства должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, являются не состоятельными, т.к. ст. 1153 ГК РФ такого требования не устанавливает.
То обстоятельство, что М. ранее состояла на учете у врача психиатра МБУЗ Гайской ЦРБ не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний, т.к. в качестве свидетеля она допрошена в установленном порядке, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется, показания свидетеля не опровергнуты другими доказательствами, а с 1995 года она снята с учета (К. умерла ***).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил ее показания в основу принятого по делу решения.
Следовательно, выводы суда о том, что Ч. и Л.В. имеют равное с Л. и Л.А. право наследовать долю в спорном жилом помещении, принадлежавшей умершей К., является правильными.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что все наследственное имущество матери были распределено только между ним и его отцом, материалами дела не подтверждаются, а потому являются необоснованными.
Кроме того, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о получении истцами части имущества матери в качестве подарка и по истечение 1 года после ее смерти ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, т.к. установлено, что они фактически приняли наследство.
Ввиду изложенного решение суда о признании за Ч., Л.В. и Л.А. (за каждым из них) права собственности на 1/8 доли спорной квартиры по праву наследования по закону после смерти К. является правильным.
После смерти Л. его дети Л.В., Ч. и Л.А. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На момент смерти Л. в спорном имуществе ему принадлежали 1/2 доли (в порядке приватизации) и 1/8 доли (в порядке наследования после смерти К.). С учетом данного обстоятельства решение суда о включении в состав наследственной массы после смерти Л. 5/8 доли квартиры является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)