Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева И.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми к Х. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы перечисленной пенсии в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в городе Усинске,
установила:
ГУ УПФ РФ в г. Усинске обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной в порядке наследования после смерти Х. суммы излишне перечисленной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после смерти Х. в связи с отсутствием у истца информации о смерти получателя пенсии на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере ... Лицевой счет Х. был закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГ., когда излишне выплаченная сумма пенсии была получена Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. и обращена в свою собственность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания своих требований, просил взыскать с Х. неосновательное обогащение в размере ... по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик Х. иск ГУ УПФ РФ в г. Усинске не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Суд удовлетворил заявление Х. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Усинске просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в г. Усинске к Х. требований.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ. ГУ УПФ РФ в г. Усинске осуществляло перечисление назначенной Х. пенсии на его лицевой счет N, открытый в ....
ДД.ММ.ГГ. истцу поступила информация о смерти Х. Выплата пенсии, назначенной Х., была прекращена с ДД.ММ.ГГ. До указанного времени сумма перечисленных денежных средств за период после смерти Х. составила...
Х. является наследником умершего Х.
ДД.ММ.ГГ. Х. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах Х. N и N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, открытых в ...
ДД.ММ.ГГ. Х. закрыл лицевой счет N, получив все размещенные на нем денежные средства, в том числе, спорную сумму.
Применив положения абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о наличии в распоряжении истца сведений о смерти Х., начиная с ДД.ММ.ГГ., и информации о наличии лиц, заявивших о своих наследственных правах на имущество умершего, начиная с ДД.ММ.ГГ..
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ГУ УПФ РФ в г. Усинске срока исковой давности ошибочным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из обстоятельств дела и приведенной нормы закона, денежные средства, перечисленные истцом в период после ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ. на лицевой счет N, открытый в ..., не могут рассматриваться как составляющая наследства умершего ДД.ММ.ГГ. Х. поскольку последнему при жизни не принадлежали.
Из указанного следует, что полученное Х. ДД.ММ.ГГ. свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах Х. не давало правовых оснований для обращения ответчиком рассматриваемой денежной суммы в размере ... в свою собственность.
Положения части 2 ст. 1152 ГК РФ применены судом к рассматриваемым правоотношениям ошибочно, что привело к неверному определению момента начала течения срока исковой давности по делу.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 191, 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ., то есть со следующего дня после закрытия ответчиком лицевого счета Х. и получения (обращения в свою собственность) спорной суммы.
Предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения ГУ УПФ РФ в г. Усинске в суд не истек.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в обстоятельствах дела не имеется. Спорная сумма не является выплатой в том виде, как это предусмотрено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, применительно к Х. Возражения ответчика против заявленного иска в соответствующей части не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что денежная сумма в размере ... была получена Х. со счета N неосновательно, она должна быть возвращена истцу в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства по делу собраны, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, не передавать дело для нового рассмотрения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в городе Усинске к Х. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с Х. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми неосновательное обогащение в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-410/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-410/2012
Судья Беляева И.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми к Х. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы перечисленной пенсии в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в городе Усинске,
установила:
ГУ УПФ РФ в г. Усинске обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной в порядке наследования после смерти Х. суммы излишне перечисленной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после смерти Х. в связи с отсутствием у истца информации о смерти получателя пенсии на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере ... Лицевой счет Х. был закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГ., когда излишне выплаченная сумма пенсии была получена Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. и обращена в свою собственность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания своих требований, просил взыскать с Х. неосновательное обогащение в размере ... по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик Х. иск ГУ УПФ РФ в г. Усинске не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Суд удовлетворил заявление Х. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Усинске просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в г. Усинске к Х. требований.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ. ГУ УПФ РФ в г. Усинске осуществляло перечисление назначенной Х. пенсии на его лицевой счет N, открытый в ....
ДД.ММ.ГГ. истцу поступила информация о смерти Х. Выплата пенсии, назначенной Х., была прекращена с ДД.ММ.ГГ. До указанного времени сумма перечисленных денежных средств за период после смерти Х. составила...
Х. является наследником умершего Х.
ДД.ММ.ГГ. Х. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах Х. N и N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, открытых в ...
ДД.ММ.ГГ. Х. закрыл лицевой счет N, получив все размещенные на нем денежные средства, в том числе, спорную сумму.
Применив положения абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о наличии в распоряжении истца сведений о смерти Х., начиная с ДД.ММ.ГГ., и информации о наличии лиц, заявивших о своих наследственных правах на имущество умершего, начиная с ДД.ММ.ГГ..
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ГУ УПФ РФ в г. Усинске срока исковой давности ошибочным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из обстоятельств дела и приведенной нормы закона, денежные средства, перечисленные истцом в период после ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ. на лицевой счет N, открытый в ..., не могут рассматриваться как составляющая наследства умершего ДД.ММ.ГГ. Х. поскольку последнему при жизни не принадлежали.
Из указанного следует, что полученное Х. ДД.ММ.ГГ. свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах Х. не давало правовых оснований для обращения ответчиком рассматриваемой денежной суммы в размере ... в свою собственность.
Положения части 2 ст. 1152 ГК РФ применены судом к рассматриваемым правоотношениям ошибочно, что привело к неверному определению момента начала течения срока исковой давности по делу.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 191, 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ., то есть со следующего дня после закрытия ответчиком лицевого счета Х. и получения (обращения в свою собственность) спорной суммы.
Предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения ГУ УПФ РФ в г. Усинске в суд не истек.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в обстоятельствах дела не имеется. Спорная сумма не является выплатой в том виде, как это предусмотрено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, применительно к Х. Возражения ответчика против заявленного иска в соответствующей части не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что денежная сумма в размере ... была получена Х. со счета N неосновательно, она должна быть возвращена истцу в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства по делу собраны, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, не передавать дело для нового рассмотрения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в городе Усинске к Х. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с Х. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми неосновательное обогащение в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)