Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Л.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.Н. к В.Д.М., нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта родственных отношений, установлении факта не принятия наследниками наследства, установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ч.Л.Н. обратилась в суд иском к В.Д.М. и нотариусу г. Москвы М.В.Г. с требованиями об установлении факта родственных отношений, установлении факта, что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что В.С.В. и В.Е.Н. являлись собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: **********, по 1/2 доли каждый. В.Е.Н. умерла 15.03.2011 г., после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и движимое имущество, наследниками которого являлись сын наследодателя В.С.В. и внук, по праву представления, В.Д.М. В течение 6-месячного срока указанные наследники наследство после умершей В.Е.Н. не приняли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, действий по фактическому принятию наследства не произвели. Внук В.Д.М. после смерти своего отца В.М.В., со своей бабушкой (наследодателем В.Е.Н.) не общался, никаких родственных отношений с ней не поддерживал, не звонил, не навещал, мать В.Д.М., также не общалась с наследодателем. В.С.В. в период после смерти наследодателя не работал, и не имел никаких источников дохода. В.С.В. злоупотреблял спиртными напитками. Истец фактически распоряжалась 1/2 долей квартиры, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, передавая В.С.В. деньги на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец забрала себе принадлежащее наследодателю имущество, являющееся также наследственной массой, а В.С.В. не произвел никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследственное дело к имуществу умершей В.Е.Н. открыто 01.03.2012 г. Поскольку на настоящий момент право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано за В.Д.М., истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, что будет является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Ч.Л.Н. в ЕГРП.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в редакции определения того же суда от 10.06.2013 г. постановлено:
Установить факт того, что Ч.Л.Н., ******** года рождения, уроженка села **********, проживающая по адресу: ***********, является родной сестрой В.Е.Н., ********** года рождения, умершей 15 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: **********.
В иске Ч.Л.Н. к В.Д.М. и нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта, что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2012 г. об исправлении описки - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа Ч.Л.Н. в удовлетворении исковых требований, направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий районный суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела в обжалуемой части допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1110, 1111, 1152 - 1154 ГК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 г. В.С.В. и В.Е.Н. приобрели в общую равнодолевую (по 1/2 доли каждому) собственность квартиру N 32, расположенную по адресу **************, в которой были зарегистрированы по месту жительства с 13.07.2009 г.
В.Е.Н. являлась матерью В.С.В. и В.М.В.
В.М.В. умер 21.05.2005 г., наследником к его имуществу является сын В.Д.М.
15.03.2011 г. умерла В.Е.Н., после которой открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, а наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: сын В.С.В. и внук по праву представления В.Д.М.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей В.Е.Н. к нотариусу никто не обращался.
В.С.В., являющийся сособственником спорного жилого помещения умер 29.09.2011 г.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.С.В. к нотариусу г. Москвы М.В.Г. 01.03.2012 г. обратился с согласия своей матери В.Д.М.
03.04.2012 г. к нотариусу г. Москвы М.В.Г. обратилась В.Н.Н.
04.04.2012 г. врио нотариуса г. Москвы М.В.Г. - ********. в адрес В.Н.Н. было направлено сообщение с предложением представить документы, подтверждающие родственные отношения или завещание.
16.04.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего В.С.В. на имя племянника В.Д.М., отец которого умер 21.05.2005 г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Разрешая настоящий спор, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ею действий направленных на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Отказывая в иске в обжалуемой его части, суд также правомерно исходил из того, что сын умершей В.Е.Н. - В.С.В., являющийся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди в установленный законом срок фактически принял наследство после ее смерти, при том, что Ч.Л.Н., наследник второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ, вправе наследовать в соответствии со ст. 1141 ГК РФ только при отсутствии наследников первой очереди.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя в обжалуемой части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о фактическом принятии заявителем наследства в виде спорного жилого помещения как наследником второй очереди являются неубедительными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличенную от той, которая была дана судами обеих инстанций, что противоречит положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.Н. к В.Д.М., нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта родственных отношений, установлении факта не принятия наследниками наследства, установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/5-9602/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/5-9602/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Л.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.Н. к В.Д.М., нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта родственных отношений, установлении факта не принятия наследниками наследства, установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ч.Л.Н. обратилась в суд иском к В.Д.М. и нотариусу г. Москвы М.В.Г. с требованиями об установлении факта родственных отношений, установлении факта, что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что В.С.В. и В.Е.Н. являлись собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: **********, по 1/2 доли каждый. В.Е.Н. умерла 15.03.2011 г., после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и движимое имущество, наследниками которого являлись сын наследодателя В.С.В. и внук, по праву представления, В.Д.М. В течение 6-месячного срока указанные наследники наследство после умершей В.Е.Н. не приняли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, действий по фактическому принятию наследства не произвели. Внук В.Д.М. после смерти своего отца В.М.В., со своей бабушкой (наследодателем В.Е.Н.) не общался, никаких родственных отношений с ней не поддерживал, не звонил, не навещал, мать В.Д.М., также не общалась с наследодателем. В.С.В. в период после смерти наследодателя не работал, и не имел никаких источников дохода. В.С.В. злоупотреблял спиртными напитками. Истец фактически распоряжалась 1/2 долей квартиры, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, передавая В.С.В. деньги на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец забрала себе принадлежащее наследодателю имущество, являющееся также наследственной массой, а В.С.В. не произвел никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследственное дело к имуществу умершей В.Е.Н. открыто 01.03.2012 г. Поскольку на настоящий момент право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано за В.Д.М., истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, что будет является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Ч.Л.Н. в ЕГРП.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в редакции определения того же суда от 10.06.2013 г. постановлено:
Установить факт того, что Ч.Л.Н., ******** года рождения, уроженка села **********, проживающая по адресу: ***********, является родной сестрой В.Е.Н., ********** года рождения, умершей 15 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: **********.
В иске Ч.Л.Н. к В.Д.М. и нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта, что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2012 г. об исправлении описки - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа Ч.Л.Н. в удовлетворении исковых требований, направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий районный суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела в обжалуемой части допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1110, 1111, 1152 - 1154 ГК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 г. В.С.В. и В.Е.Н. приобрели в общую равнодолевую (по 1/2 доли каждому) собственность квартиру N 32, расположенную по адресу **************, в которой были зарегистрированы по месту жительства с 13.07.2009 г.
В.Е.Н. являлась матерью В.С.В. и В.М.В.
В.М.В. умер 21.05.2005 г., наследником к его имуществу является сын В.Д.М.
15.03.2011 г. умерла В.Е.Н., после которой открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, а наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: сын В.С.В. и внук по праву представления В.Д.М.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей В.Е.Н. к нотариусу никто не обращался.
В.С.В., являющийся сособственником спорного жилого помещения умер 29.09.2011 г.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.С.В. к нотариусу г. Москвы М.В.Г. 01.03.2012 г. обратился с согласия своей матери В.Д.М.
03.04.2012 г. к нотариусу г. Москвы М.В.Г. обратилась В.Н.Н.
04.04.2012 г. врио нотариуса г. Москвы М.В.Г. - ********. в адрес В.Н.Н. было направлено сообщение с предложением представить документы, подтверждающие родственные отношения или завещание.
16.04.2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего В.С.В. на имя племянника В.Д.М., отец которого умер 21.05.2005 г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Разрешая настоящий спор, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ею действий направленных на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Отказывая в иске в обжалуемой его части, суд также правомерно исходил из того, что сын умершей В.Е.Н. - В.С.В., являющийся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди в установленный законом срок фактически принял наследство после ее смерти, при том, что Ч.Л.Н., наследник второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ, вправе наследовать в соответствии со ст. 1141 ГК РФ только при отсутствии наследников первой очереди.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя в обжалуемой части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о фактическом принятии заявителем наследства в виде спорного жилого помещения как наследником второй очереди являются неубедительными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличенную от той, которая была дана судами обеих инстанций, что противоречит положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.Л.Н. к В.Д.М., нотариусу г. Москвы М.В.Г. об установлении факта родственных отношений, установлении факта не принятия наследниками наследства, установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)