Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поступившей 24 февраля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону,
Ш. обратился в суд с иском к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 1, кв. 192, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца - Р.В., умершего 31 декабря 2007 года, после смерти которого открылось имущество в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик Р.Е. - вдова Р.В., является другим наследником по закону первой очереди. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что они вместе обратятся к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако Р.Е. приняла наследство одна, скрыв факт наличия других наследников. Истец в установленный срок к нотариусу не обратился, так как доверял ответчику.
Представитель истца полностью поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель явились в суд, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус К. в суд не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 1, кв. 192, 25 мая 1993 года передана в собственность Р.В. и Р.Е.
31 декабря 2007 года Р.В. скончался.
04 сентября 2008 года Р.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Р.В. на 1/2 доли спорной квартиры. Истец является сыном Р.В. и наследником первой очереди. Он знал о смерти отца, присутствовал на кремации, но в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Истцу стало известно об оформлении ответчиком наследства на себя с 04 октября 2008 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истец указывал как на основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.В., поскольку он с достоверностью знал о смерти наследодателя, однако не обратился к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст. 1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для его обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено.
Суд при рассмотрении дела исследовал материалы гражданского дела по иску Ш. к Р.Е. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/2 долю наследства.
Рассмотрение указанного дела судом не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с информированностью истца о смерти наследодателя, об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2010 N 4Г/5-1692/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2010 г. N 4г/5-1692/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поступившей 24 февраля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 1, кв. 192, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца - Р.В., умершего 31 декабря 2007 года, после смерти которого открылось имущество в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик Р.Е. - вдова Р.В., является другим наследником по закону первой очереди. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что они вместе обратятся к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако Р.Е. приняла наследство одна, скрыв факт наличия других наследников. Истец в установленный срок к нотариусу не обратился, так как доверял ответчику.
Представитель истца полностью поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель явились в суд, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус К. в суд не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 1, кв. 192, 25 мая 1993 года передана в собственность Р.В. и Р.Е.
31 декабря 2007 года Р.В. скончался.
04 сентября 2008 года Р.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Р.В. на 1/2 доли спорной квартиры. Истец является сыном Р.В. и наследником первой очереди. Он знал о смерти отца, присутствовал на кремации, но в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Истцу стало известно об оформлении ответчиком наследства на себя с 04 октября 2008 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истец указывал как на основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.В., поскольку он с достоверностью знал о смерти наследодателя, однако не обратился к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст. 1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для его обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено.
Суд при рассмотрении дела исследовал материалы гражданского дела по иску Ш. к Р.Е. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/2 долю наследства.
Рассмотрение указанного дела судом не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с информированностью истца о смерти наследодателя, об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)