Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья А.Н. Камнев
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Удомельского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ответчикам П., нотариусу г. Удомли Тверской области К., третьим лицам: нотариусу г. Санкт-Петербурга И., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без движения, предложить устранить отмеченные недостатки в срок до 08 августа 2011 года, представить доказательства по существу требований, а также надлежащим образом заверенные документы о праве собственности на дом, оспариваемое свидетельство, в противном случае заявление будет возвращено".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П., нотариусу г. Удомли Тверской области К., третьим лицам: нотариусу г. Санкт-Петербурга И., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Указанным выше определением судьи исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи и направлении заявления в суд первой инстанции на рассмотрение. Указывает, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ не предоставление документов в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств не является основанием для оставления заявления без движения. Требование судьи о приложении надлежащим образом, заверенных нотариально копий документов основано на неверном толковании закона. Оценку представленным документам и достаточности доказательств суд может сделать только при рассмотрении дела, а не на стадии предъявления иска. Ходатайство об истребовании у ответчика документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, истцом заявлено. Кроме того, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства по существу спора: документ о праве собственности на дом, оспариваемое свидетельство, доказательства принятия наследства.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
По смыслу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным требованиям, как по форме, так и по содержанию. К нему прилагаются документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле и т.д. Исходя из положений ст. 131, 136 ГПК РФ, исковое заявление не может быть оставлено без движения, если истцом представлены не все доказательства по делу. Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств. С учетом приведенного, обстоятельства, которые положены судьей в обоснование необходимости оставления искового заявления без движения, не должны влечь соответствующих процессуальных последствий. Кроме того, как видно из искового заявления, С. не может представить определенные доказательства, в связи с чем просит истребовать у ответчиков и третьих лиц документы в качестве доказательств, на которых основаны исковые требования.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей, не являлись основаниями для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В этой связи определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Удомельского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года отменить, исковое заявление С. направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3885
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3885
судья А.Н. Камнев
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Удомельского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ответчикам П., нотариусу г. Удомли Тверской области К., третьим лицам: нотариусу г. Санкт-Петербурга И., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без движения, предложить устранить отмеченные недостатки в срок до 08 августа 2011 года, представить доказательства по существу требований, а также надлежащим образом заверенные документы о праве собственности на дом, оспариваемое свидетельство, в противном случае заявление будет возвращено".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П., нотариусу г. Удомли Тверской области К., третьим лицам: нотариусу г. Санкт-Петербурга И., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Указанным выше определением судьи исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи и направлении заявления в суд первой инстанции на рассмотрение. Указывает, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ не предоставление документов в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств не является основанием для оставления заявления без движения. Требование судьи о приложении надлежащим образом, заверенных нотариально копий документов основано на неверном толковании закона. Оценку представленным документам и достаточности доказательств суд может сделать только при рассмотрении дела, а не на стадии предъявления иска. Ходатайство об истребовании у ответчика документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, истцом заявлено. Кроме того, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства по существу спора: документ о праве собственности на дом, оспариваемое свидетельство, доказательства принятия наследства.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
По смыслу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным требованиям, как по форме, так и по содержанию. К нему прилагаются документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле и т.д. Исходя из положений ст. 131, 136 ГПК РФ, исковое заявление не может быть оставлено без движения, если истцом представлены не все доказательства по делу. Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств. С учетом приведенного, обстоятельства, которые положены судьей в обоснование необходимости оставления искового заявления без движения, не должны влечь соответствующих процессуальных последствий. Кроме того, как видно из искового заявления, С. не может представить определенные доказательства, в связи с чем просит истребовать у ответчиков и третьих лиц документы в качестве доказательств, на которых основаны исковые требования.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей, не являлись основаниями для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В этой связи определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Удомельского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года отменить, исковое заявление С. направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)