Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/12 по апелляционной жалобе П.Л., Б., П.В. и П.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" к П.Л., Б., П.В. и П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.05.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя П.Б., и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя С., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга от 9.06.2009 года установлена вина П.Б. в совершении административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшего указанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Сумма ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.
Поскольку автомобиль "Лексус" был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 27.05.2009 года.
Страховая компания ОАО СК <...>, застраховавшая автогражданскую ответственность П.Б., перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - <...> рублей.
П.Б. скончался 06.02.2010 года.
П.Л., Б., П.В. и П.А. являются наследниками скончавшегося П.В., вступили в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Санкт-Петербурга Ю.
ООО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика П.В. его правопреемниками: П.Л., Б., П.В. и П.А.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика его правопреемниками П.Л., Б., П.В. и П.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на обязанность причинителя вреда возместить страховой компании в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, а также на то, что указанная обязанность может быть возложена на наследников лица, виновного в причинении вреда.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с П.Л., Б., П.В. и П.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, принадлежащего С., к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако П.Б. скончался 06.02.2010 года.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Л., Б., П.В. и П.А. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Санкт-Петербурга Ю., получили в собственность в порядке наследования каждый по <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, и по <...> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке общей стоимостью <...> рублей. П.Л. также получила в наследство денежные вклады.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размера полученного каждым из ответчиков наследства достаточно для погашения требуемого истцом ущерба.
ООО "Группа Ренессанс страхование" в рамках договора страхования, заключенного с С. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем, к Обществу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.
Гражданская ответственность П.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", которым выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реальная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <...> рублей (<...>).
Учитывая, что ответчики не доказали отсутствие вины П.Б. в произошедшем ДТП от 27.05.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая возражения ответчиков о недоказанности размера ущерба, причиненного автомашине <...>, суд исходил из того, что данный автомобиль был отремонтирован, в материалы дела представлен счет на ремонт акт выполненных работ, содержание которых не оспаривалось страховой компанией, застраховавшей ответственность П.Б., и ответчиками не опровергнуто. При этом, суд проверил доводы ответчиков о том, что произведенные фактически ремонтные работы не соответствуют характеру повреждений, полученных автомашиной <...> ДТП от 27.05.2009 года, и обоснованно отклонил их, учитывая то, что сведения о повреждениях автомобиля, зафиксированные органами ГИБДД, соответствуют выполненным ремонтным работам.
Поскольку какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба со стороны ответчиков не представлены, суд обоснованно определил размер ущерба по доказательствам, представленным истцом
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером причиненного ущерба, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не приводят. Принимая во внимание, что ответчики представленный истцом счет на ремонт и соответствующий акт выполненных работ не опровергли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и о проведении автотовароведческой экспертизы не просили, то оснований полагать неправильными выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-533/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-533/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/12 по апелляционной жалобе П.Л., Б., П.В. и П.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" к П.Л., Б., П.В. и П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.05.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя П.Б., и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением водителя С., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга от 9.06.2009 года установлена вина П.Б. в совершении административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшего указанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Сумма ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.
Поскольку автомобиль "Лексус" был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 27.05.2009 года.
Страховая компания ОАО СК <...>, застраховавшая автогражданскую ответственность П.Б., перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - <...> рублей.
П.Б. скончался 06.02.2010 года.
П.Л., Б., П.В. и П.А. являются наследниками скончавшегося П.В., вступили в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Санкт-Петербурга Ю.
ООО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика П.В. его правопреемниками: П.Л., Б., П.В. и П.А.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика его правопреемниками П.Л., Б., П.В. и П.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на обязанность причинителя вреда возместить страховой компании в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, а также на то, что указанная обязанность может быть возложена на наследников лица, виновного в причинении вреда.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с П.Л., Б., П.В. и П.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, принадлежащего С., к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако П.Б. скончался 06.02.2010 года.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Л., Б., П.В. и П.А. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Санкт-Петербурга Ю., получили в собственность в порядке наследования каждый по <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, и по <...> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке общей стоимостью <...> рублей. П.Л. также получила в наследство денежные вклады.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размера полученного каждым из ответчиков наследства достаточно для погашения требуемого истцом ущерба.
ООО "Группа Ренессанс страхование" в рамках договора страхования, заключенного с С. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем, к Обществу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.
Гражданская ответственность П.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", которым выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реальная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <...> рублей (<...>).
Учитывая, что ответчики не доказали отсутствие вины П.Б. в произошедшем ДТП от 27.05.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая возражения ответчиков о недоказанности размера ущерба, причиненного автомашине <...>, суд исходил из того, что данный автомобиль был отремонтирован, в материалы дела представлен счет на ремонт акт выполненных работ, содержание которых не оспаривалось страховой компанией, застраховавшей ответственность П.Б., и ответчиками не опровергнуто. При этом, суд проверил доводы ответчиков о том, что произведенные фактически ремонтные работы не соответствуют характеру повреждений, полученных автомашиной <...> ДТП от 27.05.2009 года, и обоснованно отклонил их, учитывая то, что сведения о повреждениях автомобиля, зафиксированные органами ГИБДД, соответствуют выполненным ремонтным работам.
Поскольку какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба со стороны ответчиков не представлены, суд обоснованно определил размер ущерба по доказательствам, представленным истцом
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером причиненного ущерба, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не приводят. Принимая во внимание, что ответчики представленный истцом счет на ремонт и соответствующий акт выполненных работ не опровергли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и о проведении автотовароведческой экспертизы не просили, то оснований полагать неправильными выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)