Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Ивантеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Т.Н. и ее представителя по ордеру,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивантеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 24 декабря 2004 года, заключенного между Т.А. и ею, государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что ее сыну Т.А., умершему 05 ноября 2005 года, по праву собственности принадлежали 57/100 долей квартиры по указанному адресу. При жизни Т.А. подарил ей принадлежащие ему доли спорной квартиры на основании договора дарения от 24 декабря 2004 года. Вместе с тем, государственная регистрация договора дарения при жизни Т.А. произведена не была. Сам текст договора хранился у Т.А., который по различным причинам не обращался в регистрирующий орган для проведения регистрации. О наличии договора дарения на момент рассмотрения дела о признании права собственности в порядке наследования истец забыла, так как прошло значительное количество времени, а также в связи с переживаниями по факту трагической смерти сына. Сам текст договора дарения в двух экземплярах находился при сыне на момент его смерти в г. Севастополе, Украина, и был выдан истице органами милиции лишь 21 мая 2010 года. Таким образом, поскольку договор дарения является действительным, но при жизни даритель уклонялся от его регистрации, истица просит обязать ответчика зарегистрировать договор и переход права собственности на подаренное имущество.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - представитель Ивантеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал.
Решением Ивантеевского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года, в редакции определения Ивантеевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, договор от 24 декабря 2004 года, подписанный между Т.А. и истцом, признан незаключенным, в связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Также решением Ивантеевского суда Московской области от 14 февраля 2008 года, вступившего в законную силу на основании определения Московского областного суда от 20 марта 2008 года, за Т.Н. и П.Е. признано право собственности на 57\\200 долей спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Т.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, поскольку заявленные истицей требования, фактически уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также наличием вступившего в законную силу судебного решения по иску о признании договора дарения от 24 декабря 2004 года незаключенным, у истицы отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к регистрации сделки договора дарения от 24 декабря 2004 года, так как данная сделка не была заключена.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15210/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15210/2011
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Ивантеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Т.Н. и ее представителя по ордеру,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Ивантеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 24 декабря 2004 года, заключенного между Т.А. и ею, государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что ее сыну Т.А., умершему 05 ноября 2005 года, по праву собственности принадлежали 57/100 долей квартиры по указанному адресу. При жизни Т.А. подарил ей принадлежащие ему доли спорной квартиры на основании договора дарения от 24 декабря 2004 года. Вместе с тем, государственная регистрация договора дарения при жизни Т.А. произведена не была. Сам текст договора хранился у Т.А., который по различным причинам не обращался в регистрирующий орган для проведения регистрации. О наличии договора дарения на момент рассмотрения дела о признании права собственности в порядке наследования истец забыла, так как прошло значительное количество времени, а также в связи с переживаниями по факту трагической смерти сына. Сам текст договора дарения в двух экземплярах находился при сыне на момент его смерти в г. Севастополе, Украина, и был выдан истице органами милиции лишь 21 мая 2010 года. Таким образом, поскольку договор дарения является действительным, но при жизни даритель уклонялся от его регистрации, истица просит обязать ответчика зарегистрировать договор и переход права собственности на подаренное имущество.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - представитель Ивантеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал.
Решением Ивантеевского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года, в редакции определения Ивантеевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, договор от 24 декабря 2004 года, подписанный между Т.А. и истцом, признан незаключенным, в связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Также решением Ивантеевского суда Московской области от 14 февраля 2008 года, вступившего в законную силу на основании определения Московского областного суда от 20 марта 2008 года, за Т.Н. и П.Е. признано право собственности на 57\\200 долей спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Т.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, поскольку заявленные истицей требования, фактически уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также наличием вступившего в законную силу судебного решения по иску о признании договора дарения от 24 декабря 2004 года незаключенным, у истицы отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к регистрации сделки договора дарения от 24 декабря 2004 года, так как данная сделка не была заключена.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)