Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе Т.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
11 июля 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Т.А. к С.Н., С.Е., нотариусу г. Москвы Б. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по встречному иску С.Н., С.Е. к Т.А. о признании права собственности в порядке наследования.
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что проживает за пределами РФ и не имела возможности ознакомиться с материалами дела ранее.
Обжалуемым определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Т.Е. отказано в восстановлении процессуального срока.
На указанное определение Т.Е. подана частная жалоба.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е., представителя ответчиков С.Н. и С.Е. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 11 июля 2012 года в судебном заседании Т.Е. присутствовала лично в качестве представителя истца Т.А. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Т.Е. только 13 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Т.Е., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Т.Е. лично участвовала в судебном заседании 11 июля 2012 года в качестве представителя Т.А. Соответственно, при несогласии с решением суда, Т.Е. должна была самостоятельно проявлять интерес к рассмотренному делу, интересоваться судьбой решения. Однако каких-либо действий, свидетельствующих о ее несогласии с решением суда, в разумный срок Т.Е. не совершено. Проживание за пределами РФ не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку лицо вольно выбирать место своего жительства и защита его прав, равно как и исполнение лицом каких-либо обязанностей, не должны ставиться в зависимость от места жительства данного лица.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17336
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17336
1 инстанция: судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе Т.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
11 июля 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Т.А. к С.Н., С.Е., нотариусу г. Москвы Б. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по встречному иску С.Н., С.Е. к Т.А. о признании права собственности в порядке наследования.
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что проживает за пределами РФ и не имела возможности ознакомиться с материалами дела ранее.
Обжалуемым определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Т.Е. отказано в восстановлении процессуального срока.
На указанное определение Т.Е. подана частная жалоба.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е., представителя ответчиков С.Н. и С.Е. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 11 июля 2012 года в судебном заседании Т.Е. присутствовала лично в качестве представителя истца Т.А. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Т.Е. только 13 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Т.Е., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Т.Е. лично участвовала в судебном заседании 11 июля 2012 года в качестве представителя Т.А. Соответственно, при несогласии с решением суда, Т.Е. должна была самостоятельно проявлять интерес к рассмотренному делу, интересоваться судьбой решения. Однако каких-либо действий, свидетельствующих о ее несогласии с решением суда, в разумный срок Т.Е. не совершено. Проживание за пределами РФ не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку лицо вольно выбирать место своего жительства и защита его прав, равно как и исполнение лицом каких-либо обязанностей, не должны ставиться в зависимость от места жительства данного лица.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)