Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Э.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.О. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О. о признании права собственности на приусадебный земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 3/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником 1/4 указанного дома являлся ее муж Ч.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ Она приняла наследство после его смерти, но не может его оформить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при данном доме. Указала, что в данном свидетельстве о праве собственности неправильно указана площадь участка <данные изъяты>, поскольку прежнему собственнику указанного домовладения Д.И.А. под строительство дома исполкомом Добринского районного Совета ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,05 га. Она с семьей была вселена в этот дом в 1973 г. после передачи дома в собственность ЖКХ. Поскольку под строительство дома выделялся земельный участок площадью 0,05 га, то земельный участок такой площадью Добринская поселковая администрация обязана была передать ей в собственность, земельным участком при доме она пользуется более 30 лет. Истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Ч.В.П. и признать за ней право собственности на приусадебный земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по тому же адресу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.И., С., Ч.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания за истцом права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Ч.В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В остальной части истец Ч.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. При этом также объяснила, что межевание земельного участка при доме не проводилось и его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Проводить межевание земельного участка она не желает.
Ответчики Ч.И., С., Ч.Н., представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области А. иск не признала, указав, что по сведениям похозяйственных книг за 1958-1960 годы в личном пользовании Д.И.А. находился земельный участок площадью 0,01 га; за 1964-1966 годы - 0,05 га, за 1971-1972 годы - 467 кв. м. За Ч.О. никогда не числился земельный участок площадью 0,05 га., начиная с 1971 года по данным похозяйственных книг при доме <адрес> значится земельный участок площадью 467 кв. м. То обстоятельство, что Д.И.А. под строительство выделялся земельный участок площадью 0,05 га не свидетельствует о том, что фактически в его пользовании находился участок такой площади. В 2003 году при рассмотрении дела по иску Ч.О. к Г.Н. и Г.Г. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок производилось комиссионное обследование земельного участка истца Ч.О., при замере земельного участка его площадь составила 467 кв. м.
Суд постановил решение, которым отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Ч.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения истца Ч.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, в частности свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Ч.О. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добринской поселковой администрацией, предоставлен в собственность земельный участок площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное свидетельство истцом не оспаривалось.
Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный декларированной площадью 467 кв. м, кадастровый номер участка <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 Федеральный закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 закона РФ N 221 -ФЗ).
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.О. о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв. м не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Более того, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что земельный участок указанной площадью предоставлялся истцу в правомерное пользование.
Для признания права собственности на земельный участок в судебном порядке ст. 11.1 ЗК РФ является обязательной, так как закон не содержит исключений для такого случая.
Истица не отрицала, что межевание земельного участка в отношении, которого возник спор не проводилось, вопросом формирования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет она не занималась.
Утверждения истицы о наличии у нее права на земельный участок площадью 500 кв. м по тем основаниям, что прежнему собственнику домовладения Д.И.А. решением исполкома Добринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,05 га, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из материалов дела, домовладение N<адрес> принадлежало Д.И.А. который проживал в нем до 1973 г. С 1974 г. истица с семьей стала проживать по указанному адресу, в собственность дом был передан в 1992 г.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1.12.1970 г. до 1.05.1991 г., исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков.
В соответствии со ст. 56 того же Земельного кодекса РСФСР из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.
Согласно со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
В соответствии со ст. 65 ЗК РСФСР (1970 г.) рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, введенного в действие с 1 мая 1991 года и действовавшего в данной редакции до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
С учетом приведенных положений действовавшего в период с 1974 по 1991 гг. законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков гражданам, решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Д.И.А. о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,05 га, не порождает для истца никаких правовых последствий и не может для истца являться правоустанавливающим документом на земельный участок в отношении, которого возник спор. Само по себе данное решение не является доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка, и не свидетельствует, что фактически площадь земельного участка составляла именно 0,05 га
Надлежит отметить, что истцом Ч.О. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего в период с 1974 по 1991 г. ей в установленном на тот момент порядке предоставлялся земельный участок площадью 500 кв. м.
Напротив, как следует из данных похозяйственных книг с 1971 года при доме <адрес> значится земельный участок площадью 467 кв. м.
В технических паспортах на домовладение <адрес> по состоянию на 1977 год, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу указана 467 кв. м. То есть в пользовании при доме находился земельный участок площадью 467 кв. м и участок такой площадью был передан в собственность.
Учитывая изложенное, исходя из действующих норм материального права, при тех доказательствах, что представлены в материалы данного дела, требования истца о признании за истцом Ч.О. права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 500 кв. м не подлежали удовлетворению. При установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в данном случае имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании технического паспорта на домовладение, правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, принадлежащих Гребенюк, первичных регистрационных документов на домовладение на имя Дедова, являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства истцом не заявлялись.
Иные доводы, на которые в жалобе ссылается Ч.О., не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу истца Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1886/2013
Судья: Г.Э.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.О. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О. о признании права собственности на приусадебный земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 3/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником 1/4 указанного дома являлся ее муж Ч.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ Она приняла наследство после его смерти, но не может его оформить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при данном доме. Указала, что в данном свидетельстве о праве собственности неправильно указана площадь участка <данные изъяты>, поскольку прежнему собственнику указанного домовладения Д.И.А. под строительство дома исполкомом Добринского районного Совета ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,05 га. Она с семьей была вселена в этот дом в 1973 г. после передачи дома в собственность ЖКХ. Поскольку под строительство дома выделялся земельный участок площадью 0,05 га, то земельный участок такой площадью Добринская поселковая администрация обязана была передать ей в собственность, земельным участком при доме она пользуется более 30 лет. Истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Ч.В.П. и признать за ней право собственности на приусадебный земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по тому же адресу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.И., С., Ч.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания за истцом права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Ч.В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В остальной части истец Ч.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. При этом также объяснила, что межевание земельного участка при доме не проводилось и его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Проводить межевание земельного участка она не желает.
Ответчики Ч.И., С., Ч.Н., представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области А. иск не признала, указав, что по сведениям похозяйственных книг за 1958-1960 годы в личном пользовании Д.И.А. находился земельный участок площадью 0,01 га; за 1964-1966 годы - 0,05 га, за 1971-1972 годы - 467 кв. м. За Ч.О. никогда не числился земельный участок площадью 0,05 га., начиная с 1971 года по данным похозяйственных книг при доме <адрес> значится земельный участок площадью 467 кв. м. То обстоятельство, что Д.И.А. под строительство выделялся земельный участок площадью 0,05 га не свидетельствует о том, что фактически в его пользовании находился участок такой площади. В 2003 году при рассмотрении дела по иску Ч.О. к Г.Н. и Г.Г. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок производилось комиссионное обследование земельного участка истца Ч.О., при замере земельного участка его площадь составила 467 кв. м.
Суд постановил решение, которым отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Ч.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения истца Ч.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, в частности свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Ч.О. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добринской поселковой администрацией, предоставлен в собственность земельный участок площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное свидетельство истцом не оспаривалось.
Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный декларированной площадью 467 кв. м, кадастровый номер участка <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 Федеральный закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 закона РФ N 221 -ФЗ).
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.О. о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв. м не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Более того, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что земельный участок указанной площадью предоставлялся истцу в правомерное пользование.
Для признания права собственности на земельный участок в судебном порядке ст. 11.1 ЗК РФ является обязательной, так как закон не содержит исключений для такого случая.
Истица не отрицала, что межевание земельного участка в отношении, которого возник спор не проводилось, вопросом формирования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет она не занималась.
Утверждения истицы о наличии у нее права на земельный участок площадью 500 кв. м по тем основаниям, что прежнему собственнику домовладения Д.И.А. решением исполкома Добринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,05 га, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из материалов дела, домовладение N<адрес> принадлежало Д.И.А. который проживал в нем до 1973 г. С 1974 г. истица с семьей стала проживать по указанному адресу, в собственность дом был передан в 1992 г.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1.12.1970 г. до 1.05.1991 г., исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков.
В соответствии со ст. 56 того же Земельного кодекса РСФСР из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.
Согласно со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
В соответствии со ст. 65 ЗК РСФСР (1970 г.) рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, введенного в действие с 1 мая 1991 года и действовавшего в данной редакции до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
С учетом приведенных положений действовавшего в период с 1974 по 1991 гг. законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков гражданам, решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Д.И.А. о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,05 га, не порождает для истца никаких правовых последствий и не может для истца являться правоустанавливающим документом на земельный участок в отношении, которого возник спор. Само по себе данное решение не является доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка, и не свидетельствует, что фактически площадь земельного участка составляла именно 0,05 га
Надлежит отметить, что истцом Ч.О. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего в период с 1974 по 1991 г. ей в установленном на тот момент порядке предоставлялся земельный участок площадью 500 кв. м.
Напротив, как следует из данных похозяйственных книг с 1971 года при доме <адрес> значится земельный участок площадью 467 кв. м.
В технических паспортах на домовладение <адрес> по состоянию на 1977 год, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу указана 467 кв. м. То есть в пользовании при доме находился земельный участок площадью 467 кв. м и участок такой площадью был передан в собственность.
Учитывая изложенное, исходя из действующих норм материального права, при тех доказательствах, что представлены в материалы данного дела, требования истца о признании за истцом Ч.О. права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 500 кв. м не подлежали удовлетворению. При установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в данном случае имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании технического паспорта на домовладение, правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, принадлежащих Гребенюк, первичных регистрационных документов на домовладение на имя Дедова, являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства истцом не заявлялись.
Иные доводы, на которые в жалобе ссылается Ч.О., не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу истца Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)