Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований признать право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** и квартиру **** отказать.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, заключенный в простой письменной форме **** года между М. (продавец) и Р. (покупатель).
Признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа К. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л. Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Л. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м и квартиру ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от **** купил у М. земельный участок площадью **** кв. м и квартиру, оплата по договору произведена полностью во время подписания договора и составления передаточного акта. М. передал ему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и написал расписку в получении денежных средств. Своевременно государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество произвести не удалось, поскольку М. неоднократно откладывал явку в службу регистрации ввиду болезни.
Л. обратился к Р. со встречным иском (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи земельного участка между М. и Р. незаключенным, а также признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок и квартиру ****.
В обоснование требований встречного иска указал, что является наследником по завещанию М., умершего **** Заключенный между М. и Р. договор купли-продажи является незаключенным, цена продаваемого земельного участка в договоре не указана, квартира предметом договора не являлась, по передаточному акту передан исключительно земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел. Фактически данный договор не исполнен, поскольку М. до смерти пользовался квартирой и земельным участком, после его смерти квартирой пользуются его бывшая жена В. и ее дочь С.
В судебном заседании Р. и его представитель Г. требования своего иска поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании Л. и его представитель Б. исковые требования Р. не признали, встречный иск поддержали.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, В. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., М.А. и С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** М. и Р. подписан "договор купли-продажи земельного участка", согласно которого (п. 1) М.Е. (продавец) продал Р. (покупателю) земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт земельного участка.
Признавая указанный договор купли-продажи незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете, которое относится в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ к числу существенных условий, без чего сделка не может считаться заключенной.
При этом суд исходил из толкования договора купли-продажи, согласно которого покупатель купил квартиру, стоимость которой стороны определили **** руб. (п. п. 3, 4).
Учитывая, что договор купли-продажи не содержит однозначных сведений о продаваемом имуществе, а то, что договор и переход права собственности на недвижимое имущество не прошли государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что договор сторонами реально исполнен, вывод суда о том, что оспариваемый договор следует признать незаключенным, является правильным.
При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Р. не опровергают выводы суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части признания за Л. права собственности на земельный участок и квартиру ****.
Суд, принимая решение в этой части руководствовался нормами, регулирующими наследственные правоотношения.
В то же время, Р., являясь стороной по оспариваемому Л. договору купли-продажи, не является стороной по наследственным правоотношениям.
Как следует из дела, Л. является наследником после смерти М. по завещанию, удостоверенному нотариусом ****.
В то же время, из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились также **** М. -М.В., М.А., которые и являются участниками наследственных правоотношений.
С учетом изложенного, суду надлежало установить имеется ли спор о праве на наследственное имущество между наследниками и каковы препятствия к выдаче нотариусом Л. свидетельства о праве на наследство, выяснить затрагивает ли заявленное Л. требование законные интересы иных наследников, разрешить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков как непосредственных участников наследственного правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Л. права собственности в порядке наследования по завещанию М. законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года в части признания за Л. права собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа К. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2526/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2526/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований признать право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** и квартиру **** отказать.
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, заключенный в простой письменной форме **** года между М. (продавец) и Р. (покупатель).
Признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа К. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л. Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Л. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м и квартиру ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от **** купил у М. земельный участок площадью **** кв. м и квартиру, оплата по договору произведена полностью во время подписания договора и составления передаточного акта. М. передал ему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и написал расписку в получении денежных средств. Своевременно государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество произвести не удалось, поскольку М. неоднократно откладывал явку в службу регистрации ввиду болезни.
Л. обратился к Р. со встречным иском (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи земельного участка между М. и Р. незаключенным, а также признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок и квартиру ****.
В обоснование требований встречного иска указал, что является наследником по завещанию М., умершего **** Заключенный между М. и Р. договор купли-продажи является незаключенным, цена продаваемого земельного участка в договоре не указана, квартира предметом договора не являлась, по передаточному акту передан исключительно земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел. Фактически данный договор не исполнен, поскольку М. до смерти пользовался квартирой и земельным участком, после его смерти квартирой пользуются его бывшая жена В. и ее дочь С.
В судебном заседании Р. и его представитель Г. требования своего иска поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании Л. и его представитель Б. исковые требования Р. не признали, встречный иск поддержали.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, В. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., М.А. и С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** М. и Р. подписан "договор купли-продажи земельного участка", согласно которого (п. 1) М.Е. (продавец) продал Р. (покупателю) земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт земельного участка.
Признавая указанный договор купли-продажи незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете, которое относится в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ к числу существенных условий, без чего сделка не может считаться заключенной.
При этом суд исходил из толкования договора купли-продажи, согласно которого покупатель купил квартиру, стоимость которой стороны определили **** руб. (п. п. 3, 4).
Учитывая, что договор купли-продажи не содержит однозначных сведений о продаваемом имуществе, а то, что договор и переход права собственности на недвижимое имущество не прошли государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что договор сторонами реально исполнен, вывод суда о том, что оспариваемый договор следует признать незаключенным, является правильным.
При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Р. не опровергают выводы суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части признания за Л. права собственности на земельный участок и квартиру ****.
Суд, принимая решение в этой части руководствовался нормами, регулирующими наследственные правоотношения.
В то же время, Р., являясь стороной по оспариваемому Л. договору купли-продажи, не является стороной по наследственным правоотношениям.
Как следует из дела, Л. является наследником после смерти М. по завещанию, удостоверенному нотариусом ****.
В то же время, из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились также **** М. -М.В., М.А., которые и являются участниками наследственных правоотношений.
С учетом изложенного, суду надлежало установить имеется ли спор о праве на наследственное имущество между наследниками и каковы препятствия к выдаче нотариусом Л. свидетельства о праве на наследство, выяснить затрагивает ли заявленное Л. требование законные интересы иных наследников, разрешить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков как непосредственных участников наследственного правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Л. права собственности в порядке наследования по завещанию М. законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года в части признания за Л. права собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа К. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)