Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т., 3-е лицо - нотариус Ч. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником своего отца (ФИО)10 который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Также наследником является К.Т., которая была его женой. При вступлении в наследство она предоставила нотариусу Ч. документы, которые не соответствуют действительности. А именно документ, который свидетельствует о том, что К.А. не проживал на день смерти в квартире своего отца, что создало истцу препятствия для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, К.Т. бросила своего супруга, который нуждался в постоянном уходе. К.А. один ухаживал и заботился за своим больным отцом.
Истец просил суд признать К.Т. недостойным наследником и лишить ее права на наследство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т., 3-е лицо - нотариус Ч. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1117, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда, решения о признании завещания недействительным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в апелляционной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления.
По мнению апеллянта, в судебном заседании была доказана попытка К.Т. приобрести право на чужое имущество, и таким образом увеличить свою долю наследства.
Апеллянт считает, что в судебном заседании были доказаны противоправные действия ответчика, которые выражены в умышленных действиях, умалчивающих о юридических фактах и событиях, а именно в предоставлении справки о регистрации с частично ложными сведениями, которые на момент обращения в суд доказывали, что К.А. фактически не принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы иска.
Судом обоснованно отклонены ссылки К.А. на положения Семейного кодекса РФ, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение К.Т. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т. умышленно предоставила нотариусу справку содержащую ложные сведения, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным при отсутствии приговора суда по данному факту.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9723/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9723/2013
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т., 3-е лицо - нотариус Ч. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником своего отца (ФИО)10 который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Также наследником является К.Т., которая была его женой. При вступлении в наследство она предоставила нотариусу Ч. документы, которые не соответствуют действительности. А именно документ, который свидетельствует о том, что К.А. не проживал на день смерти в квартире своего отца, что создало истцу препятствия для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, К.Т. бросила своего супруга, который нуждался в постоянном уходе. К.А. один ухаживал и заботился за своим больным отцом.
Истец просил суд признать К.Т. недостойным наследником и лишить ее права на наследство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Т., 3-е лицо - нотариус Ч. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1117, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда, решения о признании завещания недействительным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в апелляционной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления.
По мнению апеллянта, в судебном заседании была доказана попытка К.Т. приобрести право на чужое имущество, и таким образом увеличить свою долю наследства.
Апеллянт считает, что в судебном заседании были доказаны противоправные действия ответчика, которые выражены в умышленных действиях, умалчивающих о юридических фактах и событиях, а именно в предоставлении справки о регистрации с частично ложными сведениями, которые на момент обращения в суд доказывали, что К.А. фактически не принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы иска.
Судом обоснованно отклонены ссылки К.А. на положения Семейного кодекса РФ, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение К.Т. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т. умышленно предоставила нотариусу справку содержащую ложные сведения, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным при отсутствии приговора суда по данному факту.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)