Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе С.В.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска Б. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.В. к Б., С.Л. о признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: (...),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.В. о признании его прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Ответчик С.В. предъявил к Б., С.Л. встречные требования о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в целях обеспечения иска на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года исковые требования Б. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. к Б., С.Л. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Б. к С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N (...), расположенной по адресу: (...), выселении, снятии с регистрационного учета, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
18 января 2013 года представителем Б. по доверенности Н. подано заявление об отмене обеспечительных мер.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением по делу решения в законную силу, основания для наложения ареста на квартиру отпали и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие С.В., не могут являться поводом для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, и суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11251-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-11251-2013г.
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе С.В.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска Б. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску С.В. к Б., С.Л. о признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: (...),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.В. о признании его прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Ответчик С.В. предъявил к Б., С.Л. встречные требования о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в целях обеспечения иска на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года исковые требования Б. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. к Б., С.Л. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Б. к С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N (...), расположенной по адресу: (...), выселении, снятии с регистрационного учета, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
18 января 2013 года представителем Б. по доверенности Н. подано заявление об отмене обеспечительных мер.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением по делу решения в законную силу, основания для наложения ареста на квартиру отпали и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие С.В., не могут являться поводом для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, и суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)