Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У.В. к У.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Взыскать с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя, в размере - ***.
Истец У.В. обратился в суд с иском к ответчику У.И. (племяннику) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал на то, что договор дарения от 13 января 2010 года о передаче У.И. в дар квартиру N 259, расположенную по адресу: *** подписан не У.Т., умершей 05 декабря 2010 года.
Истец У.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика У.И. И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что оспариваемый истцом договор подписан У.Т. (бабушкой ответчика). В случае оставления искового заявления без удовлетворения, просил взыскать с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - ***.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились У.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.В., его представителя У.К., представителя У.И. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что У.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира N 259 (договор передачи N 051161-000307 от 03 февраля 1994 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 10 марта 1994 года за N 2-1243101, свидетельство о собственности на жилище N 1103274 от 10 марта 1994 года, зарегистрировано за N 2-1243101).
23 марта 1996 г. У.Т. составила завещание в пользу своего внука У.И. (ответчика по делу).
08 октября 2007 г. У.Т. составила завещание в пользу своего сына У.В. (истца по делу).
13 января 2010 года У.Т. передала в дар У.И. (внуку), принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 259, расположенную по адресу: ***.
05 декабря 2010 года У.Т. - умерла.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей матери У.Т. обратился наследник по завещанию У.В.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования N 2-1349\\12\\СКЭ от 05 мая 2012 года, представленного автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" рукописная заверительная запись "У.Т." и подпись от имени У.Т., расположенные на первой строке под текстом "...в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" в договоре дарения квартиры от 13 января 2010 года, заключенный между У.Т. и У.И., зарегистрированный в реестре за N 1-160 и удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. (бланк 77 НП N 8116646), выполнены самой У.Т. Вышеуказанные запись и подпись выполнены У.Т. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д. 78 - 93).
Оценивая проведенную экспертизу, суд обоснованно признал ее объективной, основанной на материалах дела, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом суд учел стаж работы эксперта, его профессиональный опыт.
Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из волеизъявления У.Т., которая произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в пользу своего внука У.И. (сына погибшего в 2005 г. сына У.Т.).
Представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизой позволили суду сделать однозначный вывод, об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения от 13 января 2010 г. недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы закона, Истец не привел доказательств подписания договора дарения от 13 января 2010 г. не У.Т., а иным лицом.
При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, представленную истцом справку об исследовании (о предварительном сравнительном исследовании почерка и подписи) от 19 декабря 2011 года, составленную специалистом независимого агентства "Эксперт" (л.д. 18), поскольку данный документ экспертным заключением не является, специалист, его составивший, об уголовной ответственности судом предупрежден не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, а также принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как заявленные необоснованно и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку спорная квартира N 259, расположенная по адресу: ***, перешла при жизни У.Т. в собственность У.И. и в силу положений ст. 1112 ГК РФ, наследственным имуществом не является, требования У.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, также обоснованно судом отклонены.
Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с отсутствием тому доказательств. Нарушений закона при составлении завещания не установлено.
Отказывая в иске, о признании недействительным договора дарения суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 13 января 2010 г. составленное в пользу У.И. является недействительным.
Факт подписания договора дарения У.Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в иске отказано в полном объеме обоснованно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере - ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что оспариваемым договором дарения нарушены права истца не состоятелен, поскольку как видно из материалов дела У.Т. при жизни не имела намерения оставлять свое имущества наследнику по завещанию, своему сыну У.В. Волеизъявление У.Т. было направлено на то, чтобы квартира перешла в собственность ее внука У.И. по договору дарения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя не обоснован, противоречит норме ст. 100 ГПК РФ. Согласно договора-расписке У.И. выплатил И. за представление в суде его интересов *** руб., суд взыскал в пользу ответчика *** руб. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, участие представителя ответчика И. в пяти судебных заседания, подготовку отзыва на иск, выработку правовой позиции. Оснований к отмене решения суда в этой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые оценены были судом в совокупности со всеми материалами дела в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4977
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4977
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У.В. к У.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Взыскать с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя, в размере - ***.
установила:
Истец У.В. обратился в суд с иском к ответчику У.И. (племяннику) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал на то, что договор дарения от 13 января 2010 года о передаче У.И. в дар квартиру N 259, расположенную по адресу: *** подписан не У.Т., умершей 05 декабря 2010 года.
Истец У.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика У.И. И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что оспариваемый истцом договор подписан У.Т. (бабушкой ответчика). В случае оставления искового заявления без удовлетворения, просил взыскать с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - ***.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились У.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.В., его представителя У.К., представителя У.И. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что У.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира N 259 (договор передачи N 051161-000307 от 03 февраля 1994 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 10 марта 1994 года за N 2-1243101, свидетельство о собственности на жилище N 1103274 от 10 марта 1994 года, зарегистрировано за N 2-1243101).
23 марта 1996 г. У.Т. составила завещание в пользу своего внука У.И. (ответчика по делу).
08 октября 2007 г. У.Т. составила завещание в пользу своего сына У.В. (истца по делу).
13 января 2010 года У.Т. передала в дар У.И. (внуку), принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 259, расположенную по адресу: ***.
05 декабря 2010 года У.Т. - умерла.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей матери У.Т. обратился наследник по завещанию У.В.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования N 2-1349\\12\\СКЭ от 05 мая 2012 года, представленного автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" рукописная заверительная запись "У.Т." и подпись от имени У.Т., расположенные на первой строке под текстом "...в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" в договоре дарения квартиры от 13 января 2010 года, заключенный между У.Т. и У.И., зарегистрированный в реестре за N 1-160 и удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. (бланк 77 НП N 8116646), выполнены самой У.Т. Вышеуказанные запись и подпись выполнены У.Т. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д. 78 - 93).
Оценивая проведенную экспертизу, суд обоснованно признал ее объективной, основанной на материалах дела, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом суд учел стаж работы эксперта, его профессиональный опыт.
Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из волеизъявления У.Т., которая произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в пользу своего внука У.И. (сына погибшего в 2005 г. сына У.Т.).
Представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизой позволили суду сделать однозначный вывод, об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения от 13 января 2010 г. недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы закона, Истец не привел доказательств подписания договора дарения от 13 января 2010 г. не У.Т., а иным лицом.
При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, представленную истцом справку об исследовании (о предварительном сравнительном исследовании почерка и подписи) от 19 декабря 2011 года, составленную специалистом независимого агентства "Эксперт" (л.д. 18), поскольку данный документ экспертным заключением не является, специалист, его составивший, об уголовной ответственности судом предупрежден не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, а также принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как заявленные необоснованно и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку спорная квартира N 259, расположенная по адресу: ***, перешла при жизни У.Т. в собственность У.И. и в силу положений ст. 1112 ГК РФ, наследственным имуществом не является, требования У.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, также обоснованно судом отклонены.
Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с отсутствием тому доказательств. Нарушений закона при составлении завещания не установлено.
Отказывая в иске, о признании недействительным договора дарения суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 13 января 2010 г. составленное в пользу У.И. является недействительным.
Факт подписания договора дарения У.Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в иске отказано в полном объеме обоснованно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с У.В. в пользу У.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере - ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что оспариваемым договором дарения нарушены права истца не состоятелен, поскольку как видно из материалов дела У.Т. при жизни не имела намерения оставлять свое имущества наследнику по завещанию, своему сыну У.В. Волеизъявление У.Т. было направлено на то, чтобы квартира перешла в собственность ее внука У.И. по договору дарения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя не обоснован, противоречит норме ст. 100 ГПК РФ. Согласно договора-расписке У.И. выплатил И. за представление в суде его интересов *** руб., суд взыскал в пользу ответчика *** руб. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, участие представителя ответчика И. в пяти судебных заседания, подготовку отзыва на иск, выработку правовой позиции. Оснований к отмене решения суда в этой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые оценены были судом в совокупности со всеми материалами дела в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)