Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.С.Г.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований Р.С.Г. к З.А.А. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Р.С.Г., ее представителя С.В.Б., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец Р.С.Г. обратилась в суд с иском к З.А.А., Б.С.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что данный дом ранее принадлежал на праве собственности Р.П.Д. и Р.М.И., после их смерти дом в порядке наследования перешел в долевую собственность Р.Г.П., Р.А.П., Б. (Р.) Г.П., М. (Р.) Л.П. Истец является дочерью умершего 24 июля 2008 года Р.Г.П., который поддерживал спорный дом в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, открыто, непрерывно и добросовестно владел домом как своим собственным более 15 лет. Остальные собственники в поддержании дома участия не принимали, в доме не появлялись. Истец проживает в спорном домовладении с мая 2001 года, после смерти отца приняла в наследство в виде 9/28 долей на спорный дом и земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,5 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 677 кв. м в порядке приобретательной давности; увеличить долю в праве собственности на указанное домовладение на 15/28 доли принадлежащей З.А.А. и на 1/7 долю принадлежащей Б.С.А.; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение З.А.А. и Б.С.А.
Определением суда от 12 июля 2012 года прекращено производство по делу в отношении 1/7 доли, принадлежащей Б.С.А., в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Р.С.Г. и ее представитель С.В.Б. исковые требования поддержали.
В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчиков Б.С.А. и З.А.А., дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчиком назначен адвокат М.А.В.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат М.А.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, нарушен принцип непрерывности судебного заседания, не был допрошен свидетель по делу, после объявления перерыва в судебном заседании 12 июля 2012 года, судебное заседание не продолжалось, а началось новое; представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела. Считает, что ответчики утратили право собственности в отношении спорного жилого помещения, а факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домом и участком на протяжении более чем 15 лет по делу установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - адвокат М.А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Р.П.Д. являлся собственником 5/7 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками 2/7 долей домовладения являлись Р.Г.П. и Р.Г.П. по 1/7 доле.
27 января 1989 года Р.П.Д. умер, после его смерти открылось наследство в виде 5/7 долей в праве собственности на спорный дом.
Наследство принято его супругой Р.М.И., получено свидетельство о праве на наследство.
28 января 1990 года Р.М.И. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Р.М.И. в наследство вступили ее дети: Р.Г.П., Р.А.П., Б.Г.П. и М.Л.П.
30 апреля 1991 года Б.Г.П., Р.А.П. и М.Л.П. на основании договора подарили принадлежащие им 15/28 долей в праве на спорное домовладение З.А.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 сентября 1998 года, после смерти Б.Г.М., умершей 15 февраля 1996 года в наследство вступил ее сын Б.С.А. Наследство состоит из 1/7 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 592 кв. м, 1/7 доли домовладения принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2009 года Р.С.Г. вступила в наследство после смерти Р.Г.П. умершего 24 июля 2008 года. Наследство состоит из 9/28 долей жилого дома с постройками и пристройками и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.
Согласно сведений имеющихся в Воткинском филиале ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" по материалам регистрации прав на объекты недвижимости в г. Воткинске, до 12 июля 1999 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: З.А.А. - 15/28 долей; Б.С.А. - 1/7 доля; Р.С.Г. - 9/28 долей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном домовладении в порядке приобретательной давности.
В силу п. 1, п. 3 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности. Доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Истцу, а до этого, ее отцу принадлежала доля в спорном доме, а не конкретные жилые помещения.
Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела основания полагать о переходе в ее собственность доли домовладения, превышающей 9/28 долей. Фактически она пользовалась частью общего имущества. Кроме того, как верно указал суд, в материалах также отсутствуют сведения о несении расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей по всему дому.
Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца прав собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица. К тому же доказательств того, что ответчик отказалась от своей доли в домовладении истцом не представлено. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ является правильным.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает истец в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено. После объявленного перерыва, рассмотрение дела началось заново, в связи с чем непрерывность судебного заседания не нарушена.
Довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство вообще заявлялось. При подаче замечаний на протокол судебного заседание данное обстоятельство не упоминалось.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение не повлекло принятию незаконного и необоснованного решения. Право обжалования решения суда в апелляционном порядке истцом реализовано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р.С.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N ***
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N ***
Судья: Б.Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.С.Г.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований Р.С.Г. к З.А.А. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Р.С.Г., ее представителя С.В.Б., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец Р.С.Г. обратилась в суд с иском к З.А.А., Б.С.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что данный дом ранее принадлежал на праве собственности Р.П.Д. и Р.М.И., после их смерти дом в порядке наследования перешел в долевую собственность Р.Г.П., Р.А.П., Б. (Р.) Г.П., М. (Р.) Л.П. Истец является дочерью умершего 24 июля 2008 года Р.Г.П., который поддерживал спорный дом в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, открыто, непрерывно и добросовестно владел домом как своим собственным более 15 лет. Остальные собственники в поддержании дома участия не принимали, в доме не появлялись. Истец проживает в спорном домовладении с мая 2001 года, после смерти отца приняла в наследство в виде 9/28 долей на спорный дом и земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,5 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 677 кв. м в порядке приобретательной давности; увеличить долю в праве собственности на указанное домовладение на 15/28 доли принадлежащей З.А.А. и на 1/7 долю принадлежащей Б.С.А.; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение З.А.А. и Б.С.А.
Определением суда от 12 июля 2012 года прекращено производство по делу в отношении 1/7 доли, принадлежащей Б.С.А., в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Р.С.Г. и ее представитель С.В.Б. исковые требования поддержали.
В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчиков Б.С.А. и З.А.А., дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчиком назначен адвокат М.А.В.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат М.А.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, нарушен принцип непрерывности судебного заседания, не был допрошен свидетель по делу, после объявления перерыва в судебном заседании 12 июля 2012 года, судебное заседание не продолжалось, а началось новое; представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами дела. Считает, что ответчики утратили право собственности в отношении спорного жилого помещения, а факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домом и участком на протяжении более чем 15 лет по делу установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - адвокат М.А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Р.П.Д. являлся собственником 5/7 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками 2/7 долей домовладения являлись Р.Г.П. и Р.Г.П. по 1/7 доле.
27 января 1989 года Р.П.Д. умер, после его смерти открылось наследство в виде 5/7 долей в праве собственности на спорный дом.
Наследство принято его супругой Р.М.И., получено свидетельство о праве на наследство.
28 января 1990 года Р.М.И. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Р.М.И. в наследство вступили ее дети: Р.Г.П., Р.А.П., Б.Г.П. и М.Л.П.
30 апреля 1991 года Б.Г.П., Р.А.П. и М.Л.П. на основании договора подарили принадлежащие им 15/28 долей в праве на спорное домовладение З.А.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 сентября 1998 года, после смерти Б.Г.М., умершей 15 февраля 1996 года в наследство вступил ее сын Б.С.А. Наследство состоит из 1/7 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 592 кв. м, 1/7 доли домовладения принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2009 года Р.С.Г. вступила в наследство после смерти Р.Г.П. умершего 24 июля 2008 года. Наследство состоит из 9/28 долей жилого дома с постройками и пристройками и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.
Согласно сведений имеющихся в Воткинском филиале ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" по материалам регистрации прав на объекты недвижимости в г. Воткинске, до 12 июля 1999 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: З.А.А. - 15/28 долей; Б.С.А. - 1/7 доля; Р.С.Г. - 9/28 долей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном домовладении в порядке приобретательной давности.
В силу п. 1, п. 3 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности. Доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Истцу, а до этого, ее отцу принадлежала доля в спорном доме, а не конкретные жилые помещения.
Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела основания полагать о переходе в ее собственность доли домовладения, превышающей 9/28 долей. Фактически она пользовалась частью общего имущества. Кроме того, как верно указал суд, в материалах также отсутствуют сведения о несении расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей по всему дому.
Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца прав собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица. К тому же доказательств того, что ответчик отказалась от своей доли в домовладении истцом не представлено. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ является правильным.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает истец в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено. После объявленного перерыва, рассмотрение дела началось заново, в связи с чем непрерывность судебного заседания не нарушена.
Довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство вообще заявлялось. При подаче замечаний на протокол судебного заседание данное обстоятельство не упоминалось.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение не повлекло принятию незаконного и необоснованного решения. Право обжалования решения суда в апелляционном порядке истцом реализовано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р.С.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)