Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передав указанное транспортное средство ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 3 года, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика передать незаконно удерживаемые ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истребовать из ее незаконного владения автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является единственным наследником после ее покойного отца ФИО9, после смерти которого осталось наследство в виде вышеуказанных однокомнатной квартиры и автомобиля. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на данное транспортное средство, однако произвести предусмотренную законом регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД не имеет возможности, так как необходимо произвести технический осмотр автомашины. Предоставить автомобиль для технического осмотра она не имеет возможности, поскольку он незаконно удерживается ответчиком ФИО1, с которой отец истца состоял в фактически брачных отношениях непродолжительное время до момента смерти. Кроме того, ФИО2 не может вступить в права наследования и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на однокомнатную квартиру в связи с тем, что для нотариуса необходима выписка из БТИ, для изготовления которой сотрудники БТИ должны осмотреть помещение, сделать замеры и т.д. Однако ни истец, ни техники БТИ сделать этого не могут, поскольку ключи от данной квартиры незаконно удерживаются ответчиком. Факт нахождения ключей от квартиры у ФИО1 стал известен истцу из телефонного разговора с последней. Все попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию результатов не принесли, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основу жалобы положен довод о том, что она не была надлежащем образом извещена о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту и вынесение незаконного судебного акта.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО9 умер <дата> ФИО2 (до заключения брака - Д.) являлась дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).
Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 <дата> было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Chevrolet Lanos, легковой седан, идентификационный N <...> (л.д. 8).
Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, указанный автомобиль находится во владении ФИО1, в связи с чем, истец не может реализовать свои правомочия собственника в отношении данного транспортного средства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <дата> ФИО9 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9), приобретенная им на основании договора на приватизацию жилого помещения N от <дата> (л.д. 10).
Из наследственного дела, пояснений представителя истца ФИО8, данных в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру истцу не выдано в связи с невозможностью осмотра указанной квартиры сотрудниками БТИ для оформления соответствующей выписки, поскольку ключи от квартиры незаконно удерживаются ответчиком.
Требования истца в части обязания ответчика передать ключи от квартиры, последней также не оспорены. ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у нее спорного имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований законного наследника спорного имущества ФИО2 об истребовании автомобиля, незаконно находящегося в пользовании ФИО1, а также обязании ее передать ключи от указанной выше квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО1 говорит о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик ФИО1 была извещена о дате проведения беседы по делу, назначенной на <дата>2 г. 09 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении, на котором имеется ее подпись (л.д. 12, 40).
<дата> в адрес ФИО11 был направлен исковой материал (л.д. 14).
Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> 09 часов 40 минут, ФИО1 была извещена надлежащим образом, поскольку в почтовом уведомлении о вручении имеется ее подпись, подлинность которой ответчиком не оспорена (л.д. 41).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно было известно о наличии данного спора, находящегося на разрешении суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, гражданин реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и права на судебную защиту.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6550/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-6550/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передав указанное транспортное средство ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 3 года, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика передать незаконно удерживаемые ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истребовать из ее незаконного владения автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является единственным наследником после ее покойного отца ФИО9, после смерти которого осталось наследство в виде вышеуказанных однокомнатной квартиры и автомобиля. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на данное транспортное средство, однако произвести предусмотренную законом регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД не имеет возможности, так как необходимо произвести технический осмотр автомашины. Предоставить автомобиль для технического осмотра она не имеет возможности, поскольку он незаконно удерживается ответчиком ФИО1, с которой отец истца состоял в фактически брачных отношениях непродолжительное время до момента смерти. Кроме того, ФИО2 не может вступить в права наследования и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на однокомнатную квартиру в связи с тем, что для нотариуса необходима выписка из БТИ, для изготовления которой сотрудники БТИ должны осмотреть помещение, сделать замеры и т.д. Однако ни истец, ни техники БТИ сделать этого не могут, поскольку ключи от данной квартиры незаконно удерживаются ответчиком. Факт нахождения ключей от квартиры у ФИО1 стал известен истцу из телефонного разговора с последней. Все попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию результатов не принесли, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основу жалобы положен довод о том, что она не была надлежащем образом извещена о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту и вынесение незаконного судебного акта.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО9 умер <дата> ФИО2 (до заключения брака - Д.) являлась дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).
Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 <дата> было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Chevrolet Lanos, легковой седан, идентификационный N <...> (л.д. 8).
Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, указанный автомобиль находится во владении ФИО1, в связи с чем, истец не может реализовать свои правомочия собственника в отношении данного транспортного средства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <дата> ФИО9 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9), приобретенная им на основании договора на приватизацию жилого помещения N от <дата> (л.д. 10).
Из наследственного дела, пояснений представителя истца ФИО8, данных в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру истцу не выдано в связи с невозможностью осмотра указанной квартиры сотрудниками БТИ для оформления соответствующей выписки, поскольку ключи от квартиры незаконно удерживаются ответчиком.
Требования истца в части обязания ответчика передать ключи от квартиры, последней также не оспорены. ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у нее спорного имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований законного наследника спорного имущества ФИО2 об истребовании автомобиля, незаконно находящегося в пользовании ФИО1, а также обязании ее передать ключи от указанной выше квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО1 говорит о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик ФИО1 была извещена о дате проведения беседы по делу, назначенной на <дата>2 г. 09 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении, на котором имеется ее подпись (л.д. 12, 40).
<дата> в адрес ФИО11 был направлен исковой материал (л.д. 14).
Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> 09 часов 40 минут, ФИО1 была извещена надлежащим образом, поскольку в почтовом уведомлении о вручении имеется ее подпись, подлинность которой ответчиком не оспорена (л.д. 41).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно было известно о наличии данного спора, находящегося на разрешении суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, гражданин реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и права на судебную защиту.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)