Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 8 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО8 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу по заявлению ФИО4 на отказ в совершении нотариальных действий,
установила:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 28.04.2008 года скончался ФИО1. Наследниками по закону являются дочь - ФИО2, сестра - ФИО3 и брат - ФИО4. ФИО3 и ФИО4 в установленные законом сроки были поданы заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств на наследство ФИО1.
Постановлением нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО6 от 21.01.2009 года ФИО4, как недостойному наследнику, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего брата, несмотря на то, что судом не устанавливалось обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО4 своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Заявитель считает, что он был необоснованно и незаконно признан нотариусом ФИО6 недостойным наследником имущества умершего ФИО7.
Просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО6 в выдаче ему, как недостойному наследнику, свидетельства о праве на наследство после смерти брата - ФИО1, а также обязать нотариуса ФИО6 выдать ему вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением суда производство по делу по заявлению ФИО4 на отказ в совершении нотариальных действий приостановлено до установления его виновности (невиновности) судом в инкриминируемом ему преступлении.
В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что в настоящее время не существует других дел, делающих невозможным рассмотрение данного дела.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 г. умер ФИО1.
Наследниками по закону являются дочь - ФИО2, сестра - ФИО3 и брат - ФИО4.
ФИО3 и ФИО4 в установленные законом сроки были поданы заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств на наследство ФИО1.
Постановлением следователя Б. г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ФИО9 от 30.04.2008 года было возбуждено уголовное дело N 36939 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 08.05.2008 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен ФИО4, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО4 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть ФИО1 (брата).
Постановлением нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО6 от 21.01.2009 года ФИО4, как недостойному наследнику, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего брата.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, учитывая, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по обвинению его в умышленном причинении ФИО1 (наследодателю) тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу до установления виновности (невиновности) ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и определением в целом, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку 27 октября 2011 года старшим следователем Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду первой инстанции на момент принятия определения о приостановлении производства по делу не было известно о названном постановлении, к тому же не вступившем в законную силу на тот момент.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4059/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4059/11
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 8 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО8 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу по заявлению ФИО4 на отказ в совершении нотариальных действий,
установила:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 28.04.2008 года скончался ФИО1. Наследниками по закону являются дочь - ФИО2, сестра - ФИО3 и брат - ФИО4. ФИО3 и ФИО4 в установленные законом сроки были поданы заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств на наследство ФИО1.
Постановлением нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО6 от 21.01.2009 года ФИО4, как недостойному наследнику, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего брата, несмотря на то, что судом не устанавливалось обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО4 своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Заявитель считает, что он был необоснованно и незаконно признан нотариусом ФИО6 недостойным наследником имущества умершего ФИО7.
Просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО6 в выдаче ему, как недостойному наследнику, свидетельства о праве на наследство после смерти брата - ФИО1, а также обязать нотариуса ФИО6 выдать ему вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением суда производство по делу по заявлению ФИО4 на отказ в совершении нотариальных действий приостановлено до установления его виновности (невиновности) судом в инкриминируемом ему преступлении.
В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что в настоящее время не существует других дел, делающих невозможным рассмотрение данного дела.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 г. умер ФИО1.
Наследниками по закону являются дочь - ФИО2, сестра - ФИО3 и брат - ФИО4.
ФИО3 и ФИО4 в установленные законом сроки были поданы заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств на наследство ФИО1.
Постановлением следователя Б. г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ФИО9 от 30.04.2008 года было возбуждено уголовное дело N 36939 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 08.05.2008 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен ФИО4, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО4 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть ФИО1 (брата).
Постановлением нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО6 от 21.01.2009 года ФИО4, как недостойному наследнику, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего брата.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, учитывая, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по обвинению его в умышленном причинении ФИО1 (наследодателю) тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу до установления виновности (невиновности) ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и определением в целом, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку 27 октября 2011 года старшим следователем Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду первой инстанции на момент принятия определения о приостановлении производства по делу не было известно о названном постановлении, к тому же не вступившем в законную силу на тот момент.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)