Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к Ж. и к Ю., о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ж. и Ю. о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.
Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 9 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения, а определением судьи от 21 июня 2011 года заявление возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 9 июня 2011 года.
В частной жалобе Ф. просит определение судьи от 21 июня 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Как следует из представленных материалов, Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.
Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 9 июня 2011 года указанное исковое заявление в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 июня 2011 года устранить отмеченные недостатки.
В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, к установленному сроку истец не устранил всех отмеченных недостатков - не приложил документ, удостоверяющий личность истца, а также подлинники документов, на которые он ссылался в иске.
Кроме того, истец, устраняя недостатки, не указал дату завещательного распоряжения и когда она были произведена.
Таким образом, истец не выполнил всех указаний судьи, содержащихся в определении от 9 июня 2011 года, поэтому судья правомерно возвратил истцу его исковое заявление.
Довод жалобы на то, что истец в установленный срок устранил все недостатки, отмеченные в определении судьи от 9 июня 2011 года, противоречит представленным материалам, поэтому не влечет отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1426
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к Ж. и к Ю., о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ж. и Ю. о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.
Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 9 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения, а определением судьи от 21 июня 2011 года заявление возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 9 июня 2011 года.
В частной жалобе Ф. просит определение судьи от 21 июня 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Как следует из представленных материалов, Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о признании в порядке наследования по завещанию права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.
Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 9 июня 2011 года указанное исковое заявление в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 июня 2011 года устранить отмеченные недостатки.
В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, к установленному сроку истец не устранил всех отмеченных недостатков - не приложил документ, удостоверяющий личность истца, а также подлинники документов, на которые он ссылался в иске.
Кроме того, истец, устраняя недостатки, не указал дату завещательного распоряжения и когда она были произведена.
Таким образом, истец не выполнил всех указаний судьи, содержащихся в определении от 9 июня 2011 года, поэтому судья правомерно возвратил истцу его исковое заявление.
Довод жалобы на то, что истец в установленный срок устранил все недостатки, отмеченные в определении судьи от 9 июня 2011 года, противоречит представленным материалам, поэтому не влечет отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)