Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года
по делу по иску М.Е. к Д., Ш. об установлении факта нахождения на иждивении умершего К.С.,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д.,
М.Е. обратилась в суд с иском к Д., Ш. с учетом уточнений об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа своей дочери Д. (М.Л.) в период с 01.09.2001 года по 08.07.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2011 г. умер К.С. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Д. и дочь от первого брака К.С. - Ш., иных наследников первой очереди нет. Она является матерью супруги умершего К.С. - Д., с 2001 года находилась на иждивении К.С.
Требования обосновывает решением Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г., согласно которого истец признана членом семьи К.С., записью в графе 21 послужного списка пенсионного (личного) дела К.С.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Д. в судебном заседании иск признала.
Ш. в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 08.07.2011 г. умер К.С. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Д. и дочь от первого брака К.С. - Ш.
Судом правомерно в порядке п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска Д., поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы наследника К.А. по закону - Ш.
М.Е. 14.07.1935 года рождения является пенсионером по возрасту, зарегистрирована по месту жительства совместно со своей дочерью Д. и ее супругом К.С. с 28.07.2009 года по адресу <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в значимый период имела доходы в виде назначенной пенсии по старости в размере 7811,76 руб. (в период август 2010 г. - январь 2011 г.), 8499,19 рублей (в период февраль 2011 г. - июль 2011 г.). Получаемый истицей ежемесячный доход значительно превышает величину прожиточного минимума по Московской области за период 2010-2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствует о такой помощи. Доводы о расходах умершего на содержание истицы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на справку из военного комиссариата Московской области о внесении ее как матери жены в пенсионное (личное) дело К.С., на выписку из приказа командира войсковой части от 29.08.2001 г. о включении ее в списки членов семьи К.С., на решение Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г. по заявлению К.С. о признании матери его жены членом семьи и оплате ее проезда в отпуск за 2004 год судом обоснованно не принята, поскольку данные документы относятся к социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, а кроме того данные документы не относятся к юридически значимому периоду.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13530/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13530/2013
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года
по делу по иску М.Е. к Д., Ш. об установлении факта нахождения на иждивении умершего К.С.,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Д., Ш. с учетом уточнений об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа своей дочери Д. (М.Л.) в период с 01.09.2001 года по 08.07.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2011 г. умер К.С. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Д. и дочь от первого брака К.С. - Ш., иных наследников первой очереди нет. Она является матерью супруги умершего К.С. - Д., с 2001 года находилась на иждивении К.С.
Требования обосновывает решением Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г., согласно которого истец признана членом семьи К.С., записью в графе 21 послужного списка пенсионного (личного) дела К.С.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Д. в судебном заседании иск признала.
Ш. в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 08.07.2011 г. умер К.С. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Д. и дочь от первого брака К.С. - Ш.
Судом правомерно в порядке п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска Д., поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы наследника К.А. по закону - Ш.
М.Е. 14.07.1935 года рождения является пенсионером по возрасту, зарегистрирована по месту жительства совместно со своей дочерью Д. и ее супругом К.С. с 28.07.2009 года по адресу <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в значимый период имела доходы в виде назначенной пенсии по старости в размере 7811,76 руб. (в период август 2010 г. - январь 2011 г.), 8499,19 рублей (в период февраль 2011 г. - июль 2011 г.). Получаемый истицей ежемесячный доход значительно превышает величину прожиточного минимума по Московской области за период 2010-2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствует о такой помощи. Доводы о расходах умершего на содержание истицы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на справку из военного комиссариата Московской области о внесении ее как матери жены в пенсионное (личное) дело К.С., на выписку из приказа командира войсковой части от 29.08.2001 г. о включении ее в списки членов семьи К.С., на решение Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г. по заявлению К.С. о признании матери его жены членом семьи и оплате ее проезда в отпуск за 2004 год судом обоснованно не принята, поскольку данные документы относятся к социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, а кроме того данные документы не относятся к юридически значимому периоду.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)