Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Н. к А., О.А., И., ООО "Европа Траст "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником было отказано.
Указанным решением было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований О.А. к О.Н. о признании ничтожного завещания недействительным и удовлетворены требования А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе О.Н. на указанное решение суда.
В заседании судебной коллегии О.Н. и ее представитель просили снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. об отказе в разъяснении решения суда и принятии частной жалобы, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. В обоснование заявления указали, что 06.06.2013 г. умерла О.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы до решения вопроса о правопреемстве невозможно. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод не представили.
Необходимость обжалования определения от 10.04.2013 г. обосновывает тем, что в возражениях на апелляционную жалобу И. ссылается на выводы суда, содержащиеся в определении от 10.04.2013 г.
А. и его представитель П. возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель О.А. - Т., действующий на основании доверенности от 07.09.2010 г., сообщил о том, что ему неизвестно о смерти доверителя.
И. в заседании судебной коллегии не явилась.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представления уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение.
Как усматривается из решения суда от *** г. одним из требований, предъявленных О.Н., было требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на имя О.А. от *** г. N ***. Однако, решением суда от *** г. О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к А., О.А., И., ООО "Европа Траст "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником.
Определением от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления представителя О.А. о разъяснении решения, в котором он просил суд разъяснить в каких именно требованиях О.Н. судом было отказано. Однако, в мотивировочной части определения указано, что О.Н. отказано в удовлетворении всех исковых требований, за исключением исковых требований, выделенных в отдельное производство.
В то же время, одним из доводов апелляционной жалобы О.Н. является довод о том, что резолютивная часть решения суда от *** г. не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на имя О.А. от *** г., зарегистрированное в реестре за N ***.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что необходимо совершение действий, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ дело подлежит направлению в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.
Вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению при предоставлении доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 11-13949/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 11-13949/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Н. к А., О.А., И., ООО "Европа Траст "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником было отказано.
Указанным решением было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований О.А. к О.Н. о признании ничтожного завещания недействительным и удовлетворены требования А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе О.Н. на указанное решение суда.
В заседании судебной коллегии О.Н. и ее представитель просили снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. об отказе в разъяснении решения суда и принятии частной жалобы, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. В обоснование заявления указали, что 06.06.2013 г. умерла О.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы до решения вопроса о правопреемстве невозможно. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод не представили.
Необходимость обжалования определения от 10.04.2013 г. обосновывает тем, что в возражениях на апелляционную жалобу И. ссылается на выводы суда, содержащиеся в определении от 10.04.2013 г.
А. и его представитель П. возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель О.А. - Т., действующий на основании доверенности от 07.09.2010 г., сообщил о том, что ему неизвестно о смерти доверителя.
И. в заседании судебной коллегии не явилась.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представления уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение.
Как усматривается из решения суда от *** г. одним из требований, предъявленных О.Н., было требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на имя О.А. от *** г. N ***. Однако, решением суда от *** г. О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к А., О.А., И., ООО "Европа Траст "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником.
Определением от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления представителя О.А. о разъяснении решения, в котором он просил суд разъяснить в каких именно требованиях О.Н. судом было отказано. Однако, в мотивировочной части определения указано, что О.Н. отказано в удовлетворении всех исковых требований, за исключением исковых требований, выделенных в отдельное производство.
В то же время, одним из доводов апелляционной жалобы О.Н. является довод о том, что резолютивная часть решения суда от *** г. не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на имя О.А. от *** г., зарегистрированное в реестре за N ***.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что необходимо совершение действий, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ дело подлежит направлению в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.
Вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению при предоставлении доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)