Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И. к администрации города Владивостока, В.Н.А., Ч.А.И. о признании Ч.И.А. фактически принявшим наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., признании Ч.В.И. фактически принявшей наследство по закону
по апелляционной жалобе М.Ю.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: принять от Ч.А.И. и В.Н.А. признание иска Ч.В.И.; исковые требования Ч.В.И. удовлетворить; признать Ч.И.А., <...> года рождения, фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; включить жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года; признать Ч.В.И. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи
Выслушав объяснения представителей М.Ю.А. - Х.Т.А., Б.О.Н., Ч.В.И. и ее представителя П.Д.В., судебная коллегия
Ч.В.И. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России по Фрунзенскому району с требованиями о признании Ч.И.А. принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; признании ее фактически принявшей наследство по закону после смерти ее мужа Ч.И.А. в виде названного жилого дома.
В обоснование требований указала, что 10.09.2001 года умерла ее свекровь, Ч.А.М., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ее (истицы) супруг - сын наследодателя Ч.И.А. фактически принял наследство в виде указанного жилого дома, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в силу болезни свидетельство о праве на наследство не получил, оформить право собственности на дом не успел, поскольку 26.04.2006 Ч.И.А. умер.
Ссылалась также на то, что после смерти супруга она фактически приняла наследство в виде жилого дома, по настоящее время регулярно производит в нем ремонт, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию дома.
30 декабря 2011 года Ч.В.И. изменила заявленные требования; указав в качестве ответчиков по иску администрацию города Владивостока, В.Н.А., Ч.А.И., ссылаясь на пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать Ч.И.А. фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М. в виде жилого дома, расположенного по адресу <...>, включить указанный жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., признать ее (истицу) фактически принявшей наследство по закону после смерти Ч.И.А.
В судебном заседании Ч.В.И., ее представитель П.Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия наследства Ч.И.А., считал жилой дом выморочным имуществом.
Ответчики В.Н.А. и Ч.А.И. в судебном заседании заявленные Ч.В.И. исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Ю.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права. М.Ю.А. ссылается на то, что при вынесении судом решения разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он к участию в деле привлечен не был.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования Ч.В.И. удовлетворены; Ч.И.А., <...> года рождения, признан фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; жилой дом включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года; Ч.В.И. признать фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года отменено в части признания Ч.И.А., <...> года рождения, фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> и Ч.В.И. в удовлетворении этого требования отказано. В части включения жилого дома <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А. решение суда оставлено без изменений.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 12 октября 1972 принадлежал Ч.А.М., которая умерла 10 сентября 2001 года.
После смерти Ч.А.М. наследник по закону, сын наследодателя - Ч.И.А., 7 марта 2002 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принял наследство в виде жилого дома в установленном законом порядке, в связи с чем после его смерти указанный жилой дом обоснованно был включен в наследственную массу.
Удовлетворяя требования Ч.В.И. о включении в наследственную массу данного жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 1112, 1113, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе М.Ю.А. ссылается на то, что принятым судом решением о включении в наследственную массу после смерти Ч.И.А. жилого дома по <...> нарушены его права, так как решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2005 года установлен юридический факт владения и пользования им (М.Ю.А.) домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 04.09.1991, его отец М.А.М. приобрел 1/2 часть жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м, с земельным участком 12 соток по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы М.Ю.А. не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательства, свидетельствующие о нарушении прав М.Ю.А. не представлены, поскольку М.Ю.А. не является наследником имущества после смерти Ч.А.М. и Ч.И.А., он не мог быть привлечен к участия в деле о признании принявшим имущество в порядке наследования, а также включения имущества в наследственную массу.
Кроме того, судебным решением установлен юридический факт владения и пользования М.Ю.А. домом, расположенным по адресу: <...>. В договоре купли-продажи объекта недвижимости от 04 сентября 1991 года отсутствуют сведения о приобретении отцом М.Ю.А. - М.А.М. всего жилого дома по адресу <...>.
Между тем, предметом спора о наследовании имущества являлся жилой дом, приобретенный свекровью истца, Ч.А.М. по договору купли-продажи от 12 октября 1972 года, расположенного по адресу <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении решения по гражданскому делу в порядке наследственных правоотношений на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> вопрос о правах и обязанностях М.Ю.А. судом не был разрешен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Ю.А. свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости (его части), который судом первой инстанции в порядке наследственных правоотношений не рассматривался. М.Ю.А. не лишен возможности в ином судебном порядке обратиться в суд за защитой своих права на имущество - жилой дом по адресу <...>.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 г., о включении недвижимого имущества - жилого дома по адресу <...> в наследственную массу наследодателя Ч.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4052
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4052
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И. к администрации города Владивостока, В.Н.А., Ч.А.И. о признании Ч.И.А. фактически принявшим наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., признании Ч.В.И. фактически принявшей наследство по закону
по апелляционной жалобе М.Ю.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: принять от Ч.А.И. и В.Н.А. признание иска Ч.В.И.; исковые требования Ч.В.И. удовлетворить; признать Ч.И.А., <...> года рождения, фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; включить жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года; признать Ч.В.И. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи
Выслушав объяснения представителей М.Ю.А. - Х.Т.А., Б.О.Н., Ч.В.И. и ее представителя П.Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В.И. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России по Фрунзенскому району с требованиями о признании Ч.И.А. принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; признании ее фактически принявшей наследство по закону после смерти ее мужа Ч.И.А. в виде названного жилого дома.
В обоснование требований указала, что 10.09.2001 года умерла ее свекровь, Ч.А.М., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ее (истицы) супруг - сын наследодателя Ч.И.А. фактически принял наследство в виде указанного жилого дома, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в силу болезни свидетельство о праве на наследство не получил, оформить право собственности на дом не успел, поскольку 26.04.2006 Ч.И.А. умер.
Ссылалась также на то, что после смерти супруга она фактически приняла наследство в виде жилого дома, по настоящее время регулярно производит в нем ремонт, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию дома.
30 декабря 2011 года Ч.В.И. изменила заявленные требования; указав в качестве ответчиков по иску администрацию города Владивостока, В.Н.А., Ч.А.И., ссылаясь на пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать Ч.И.А. фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М. в виде жилого дома, расположенного по адресу <...>, включить указанный жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., признать ее (истицу) фактически принявшей наследство по закону после смерти Ч.И.А.
В судебном заседании Ч.В.И., ее представитель П.Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия наследства Ч.И.А., считал жилой дом выморочным имуществом.
Ответчики В.Н.А. и Ч.А.И. в судебном заседании заявленные Ч.В.И. исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Ю.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права. М.Ю.А. ссылается на то, что при вынесении судом решения разрешен вопрос о его правах и обязанностях, хотя он к участию в деле привлечен не был.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования Ч.В.И. удовлетворены; Ч.И.А., <...> года рождения, признан фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>; жилой дом включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года; Ч.В.И. признать фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Ч.И.А., <...> года рождения, умершего 26 апреля 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года отменено в части признания Ч.И.А., <...> года рождения, фактически принявшим наследство по закону после смерти его матери Ч.А.М., <...> года рождения; умершей 10 сентября 2011 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> и Ч.В.И. в удовлетворении этого требования отказано. В части включения жилого дома <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.И.А. решение суда оставлено без изменений.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 12 октября 1972 принадлежал Ч.А.М., которая умерла 10 сентября 2001 года.
После смерти Ч.А.М. наследник по закону, сын наследодателя - Ч.И.А., 7 марта 2002 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принял наследство в виде жилого дома в установленном законом порядке, в связи с чем после его смерти указанный жилой дом обоснованно был включен в наследственную массу.
Удовлетворяя требования Ч.В.И. о включении в наследственную массу данного жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 1112, 1113, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе М.Ю.А. ссылается на то, что принятым судом решением о включении в наследственную массу после смерти Ч.И.А. жилого дома по <...> нарушены его права, так как решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2005 года установлен юридический факт владения и пользования им (М.Ю.А.) домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 04.09.1991, его отец М.А.М. приобрел 1/2 часть жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м, с земельным участком 12 соток по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы М.Ю.А. не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательства, свидетельствующие о нарушении прав М.Ю.А. не представлены, поскольку М.Ю.А. не является наследником имущества после смерти Ч.А.М. и Ч.И.А., он не мог быть привлечен к участия в деле о признании принявшим имущество в порядке наследования, а также включения имущества в наследственную массу.
Кроме того, судебным решением установлен юридический факт владения и пользования М.Ю.А. домом, расположенным по адресу: <...>. В договоре купли-продажи объекта недвижимости от 04 сентября 1991 года отсутствуют сведения о приобретении отцом М.Ю.А. - М.А.М. всего жилого дома по адресу <...>.
Между тем, предметом спора о наследовании имущества являлся жилой дом, приобретенный свекровью истца, Ч.А.М. по договору купли-продажи от 12 октября 1972 года, расположенного по адресу <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении решения по гражданскому делу в порядке наследственных правоотношений на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> вопрос о правах и обязанностях М.Ю.А. судом не был разрешен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Ю.А. свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости (его части), который судом первой инстанции в порядке наследственных правоотношений не рассматривался. М.Ю.А. не лишен возможности в ином судебном порядке обратиться в суд за защитой своих права на имущество - жилой дом по адресу <...>.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 г., о включении недвижимого имущества - жилого дома по адресу <...> в наследственную массу наследодателя Ч.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)