Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило взыскать солидарно с ФИО1 и З. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 388496 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, N, принадлежащий ФИО1 по договору залога от <дата> N, установить начальную продажную цену имущества в размере 256800 руб. 00 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.03.2013 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в республике Татарстан, производство по делу прекращено. В отношении ФИО1 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а в отношении ответчика З. прекращено по основаниям истечения пресекательного срока для предъявления требований кредитора к поручителю.
Апелляционным определением от 15.05.2013 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в части разрешения исковых требований в отношении З. возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев спор по исковым требованиям ОАО АКБ "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N сумме 388496 руб. 41 коп., судебных расходов, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, с учетом условий кредитного договора на момент предъявления иска в суд 02.11.2012 г. срок его предъявления не истек, поручитель в силу условий п. 4.5 кредитного договора принял на себя обязательства нести ответственность в будущем любых обязанностей заемщика, а поэтому вывод суда об отсутствии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника не основано на законе.
В материалах дела имеются сведения о наличии наследственного имущества ФИО1, а именно автомобиля, переданного в залог истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был исследовать, имеющиеся в деле, доказательства по основанию наличия наследственного имущества вне зависимости от наличия обременения в отношении него, в силу ст. 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сам факт наличия сведений о принадлежности умершему заемщику движимого имущества достаточно для определения наличия наследственной массы, в пределах стоимости которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя, что определено в ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о дополнительных основаниях, о привлечении к гражданской ответственности З. Так, в силу закона 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащий умершей ФИО1 принадлежит супругу последней - ответчику по делу З. В силу ст. 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество не прекращается. Основание возникновения у З. доли в праве собственности на автомобиль не связано с наследованием, поскольку он к наследованию в порядке первой очереди не призывался.
Отказывая в привлечении к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия наследства как выморочного. Однако, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным, взамен наследственной массы, указанной в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, соответчиком по делу должно являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан, а отсутствие либо наличие документа о принятии органом Росимущества спорного автомобиля, не влияет на статус объекта как выморочного.
Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 40 ГПК РФ о привлечении соответчиков возможно лишь тогда, когда это ведет к более быстрому и правильному разрешению спора, противоречит указанию судебной коллегии в апелляционном определении от 14.05.2013 г. по делу N о том, что истец не лишен возможности в ходе рассмотрения требований в отношении З. по существу воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, изложенное свидетельствует о том, что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле органа Росимущества, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
К апелляционной жалобе истцом было приложено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия в судебном заседании 10.09.2013 г. отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
В судебном заседании 24.09.2013 г. представитель истца Ж. письменное ходатайство от 17.09.2013 г. о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан поддержал, полагая, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не содержат запрета на привлечение к участию в деле соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, при наличии неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Представитель истца Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их доводами о том, что статус имущества как выморочного является вопросом права и устанавливается судом на основании исследования всех обстоятельств спора. Неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению постановке на учет, оценке выморочного имущества, по оформлению права собственности на такие объекты не может ставить под сомнение права кредитора на получение удовлетворения в пределах стоимости выморочного имущества, отказ в иске по формальному признаку - отсутствие сведений по оформлению выморочного имущества является отказом в судебной защите нарушенного права.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 230000 руб. со сроком возврата 24.08.2010 г., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с З. (супругом ФИО1) и договор залога от <дата> на автомобиль ВАЗ N, принадлежащий ФИО1.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается актом о смерти N (т. 1 л.д. 163).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в отношении ответчика З. по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, исходя из обязательств, возникших из договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 416, 418, 421, 422 ГК РФ, учитывая отсутствие в условиях договора поручительства условия о согласии З. отвечать перед кредитором за любого нового должника пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По условиям кредитного договора содержащихся в п. 4.5 поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено договором, также в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также увеличение процентной ставки.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
В п. п. 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан судебная коллегия не находит оснований для применения разъяснений, данных в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума исходя из следующего.
В определении от 04.06.2013 г. о разъяснении апелляционного определения от 14.05.2013 г. по итогам рассмотрения частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. судебная коллегия указала о том, что гражданским процессуальным законом истцу предоставлено право на предъявление иска к нескольким ответчикам, что образует пассивное соучастие и зависит только от воли истца. Основания допуска процессуального соучастия указаны в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в частности, когда права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
В силу ст. 35 ГПК РФ ходатайства в порядке вышеуказанных статей могут быть поданы истцом, в том числе и путем подачи дополнительного иска с указанием требований, заявленных к каждому из ответчиков. Окончательный состав ответчиков и исковые требования определяются истцом и зависят только от его воли в гражданском процессе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, направил в адрес суда дополнение оснований исковых требований к ответчику З. указав о том, что последний должен отвечать по обязательствам должника, принадлежащим ему имуществом в силу закона, поскольку 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за умершей ФИО1 принадлежит супругу последней ответчику по делу З. В силу ст. 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество не прекращается. Основание возникновения у З. доли в праве собственности на автомобиль не связано с наследованием, поскольку он к наследованию в порядке первой очереди не призывался.
Исходя из решения, принятого апелляционной инстанцией 14.05.2013 г., по итогам рассмотрения частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и прекращено производство по делу, настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции в отношении З. в части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ответчиком по которым была указана умершая ФИО1, производство по делу было прекращено.
Истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ не выполнил требования процессуального закона, предусмотренные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: дополнительное исковое заявление с уточнением оснований исковых требований к З. и предъявлением к нему самостоятельных требований на основании ст. 353 ГК РФ не подал, равно как не заявил исковых требования в отношении Федерального агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, заявленных к З. по основаниям наличия у него обязательств, вытекающих из договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал дополнительные основания привлечения к гражданской ответственности З. по требованиям банка правового значения не имеют, поскольку исковых требований в отношении З. о выделе доли в совместно нажитом имуществе пережившего супруга, обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения дела с учетом неправомерно неудовлетворенного, либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5802
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5802
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило взыскать солидарно с ФИО1 и З. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 388496 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, N, принадлежащий ФИО1 по договору залога от <дата> N, установить начальную продажную цену имущества в размере 256800 руб. 00 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.03.2013 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в республике Татарстан, производство по делу прекращено. В отношении ФИО1 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а в отношении ответчика З. прекращено по основаниям истечения пресекательного срока для предъявления требований кредитора к поручителю.
Апелляционным определением от 15.05.2013 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в части разрешения исковых требований в отношении З. возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев спор по исковым требованиям ОАО АКБ "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N сумме 388496 руб. 41 коп., судебных расходов, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, с учетом условий кредитного договора на момент предъявления иска в суд 02.11.2012 г. срок его предъявления не истек, поручитель в силу условий п. 4.5 кредитного договора принял на себя обязательства нести ответственность в будущем любых обязанностей заемщика, а поэтому вывод суда об отсутствии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника не основано на законе.
В материалах дела имеются сведения о наличии наследственного имущества ФИО1, а именно автомобиля, переданного в залог истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был исследовать, имеющиеся в деле, доказательства по основанию наличия наследственного имущества вне зависимости от наличия обременения в отношении него, в силу ст. 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сам факт наличия сведений о принадлежности умершему заемщику движимого имущества достаточно для определения наличия наследственной массы, в пределах стоимости которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя, что определено в ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о дополнительных основаниях, о привлечении к гражданской ответственности З. Так, в силу закона 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащий умершей ФИО1 принадлежит супругу последней - ответчику по делу З. В силу ст. 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество не прекращается. Основание возникновения у З. доли в праве собственности на автомобиль не связано с наследованием, поскольку он к наследованию в порядке первой очереди не призывался.
Отказывая в привлечении к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия наследства как выморочного. Однако, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным, взамен наследственной массы, указанной в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, соответчиком по делу должно являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан, а отсутствие либо наличие документа о принятии органом Росимущества спорного автомобиля, не влияет на статус объекта как выморочного.
Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 40 ГПК РФ о привлечении соответчиков возможно лишь тогда, когда это ведет к более быстрому и правильному разрешению спора, противоречит указанию судебной коллегии в апелляционном определении от 14.05.2013 г. по делу N о том, что истец не лишен возможности в ходе рассмотрения требований в отношении З. по существу воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, изложенное свидетельствует о том, что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле органа Росимущества, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
К апелляционной жалобе истцом было приложено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия в судебном заседании 10.09.2013 г. отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
В судебном заседании 24.09.2013 г. представитель истца Ж. письменное ходатайство от 17.09.2013 г. о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан поддержал, полагая, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не содержат запрета на привлечение к участию в деле соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, при наличии неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Представитель истца Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их доводами о том, что статус имущества как выморочного является вопросом права и устанавливается судом на основании исследования всех обстоятельств спора. Неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению постановке на учет, оценке выморочного имущества, по оформлению права собственности на такие объекты не может ставить под сомнение права кредитора на получение удовлетворения в пределах стоимости выморочного имущества, отказ в иске по формальному признаку - отсутствие сведений по оформлению выморочного имущества является отказом в судебной защите нарушенного права.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 230000 руб. со сроком возврата 24.08.2010 г., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с З. (супругом ФИО1) и договор залога от <дата> на автомобиль ВАЗ N, принадлежащий ФИО1.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается актом о смерти N (т. 1 л.д. 163).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в отношении ответчика З. по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, исходя из обязательств, возникших из договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 416, 418, 421, 422 ГК РФ, учитывая отсутствие в условиях договора поручительства условия о согласии З. отвечать перед кредитором за любого нового должника пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По условиям кредитного договора содержащихся в п. 4.5 поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено договором, также в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также увеличение процентной ставки.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
В п. п. 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан судебная коллегия не находит оснований для применения разъяснений, данных в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума исходя из следующего.
В определении от 04.06.2013 г. о разъяснении апелляционного определения от 14.05.2013 г. по итогам рассмотрения частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. судебная коллегия указала о том, что гражданским процессуальным законом истцу предоставлено право на предъявление иска к нескольким ответчикам, что образует пассивное соучастие и зависит только от воли истца. Основания допуска процессуального соучастия указаны в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в частности, когда права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
В силу ст. 35 ГПК РФ ходатайства в порядке вышеуказанных статей могут быть поданы истцом, в том числе и путем подачи дополнительного иска с указанием требований, заявленных к каждому из ответчиков. Окончательный состав ответчиков и исковые требования определяются истцом и зависят только от его воли в гражданском процессе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, направил в адрес суда дополнение оснований исковых требований к ответчику З. указав о том, что последний должен отвечать по обязательствам должника, принадлежащим ему имуществом в силу закона, поскольку 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за умершей ФИО1 принадлежит супругу последней ответчику по делу З. В силу ст. 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество не прекращается. Основание возникновения у З. доли в праве собственности на автомобиль не связано с наследованием, поскольку он к наследованию в порядке первой очереди не призывался.
Исходя из решения, принятого апелляционной инстанцией 14.05.2013 г., по итогам рассмотрения частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и прекращено производство по делу, настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции в отношении З. в части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ответчиком по которым была указана умершая ФИО1, производство по делу было прекращено.
Истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ не выполнил требования процессуального закона, предусмотренные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: дополнительное исковое заявление с уточнением оснований исковых требований к З. и предъявлением к нему самостоятельных требований на основании ст. 353 ГК РФ не подал, равно как не заявил исковых требования в отношении Федерального агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в республике Татарстан по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, заявленных к З. по основаниям наличия у него обязательств, вытекающих из договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал дополнительные основания привлечения к гражданской ответственности З. по требованиям банка правового значения не имеют, поскольку исковых требований в отношении З. о выделе доли в совместно нажитом имуществе пережившего супруга, обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения дела с учетом неправомерно неудовлетворенного, либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)