Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Ч.А. к ОАО "Мостотрест" о взыскании заработной платы в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ОАО "Мостотрест", указывая, что на момент смерти его отца Ч.Н., который являлся работником ответчика, имелась недополученная им заработная плата, которая была выплачена Р., не являющейся наследником, принявшим наследство после его смерти.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 14 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Также, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Ч.Н. работал в ДТФ "Мостоотряд-90" филиале ОАО "Мостотрест" в должности автокрановщика. 24.07.2009 года Ч.Н. умер.
26.06.2010 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В суд с данным иском истец обратился 03.05.2012 г.
Таким образом судебная коллегия находит, что истцом пропущен, установленный ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого он мог обратиться к ответчику о взыскании неполученной умершим зарплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений по выплате недополученной Ч.Н. заработной платы, и выплате ее, обратившейся в установленный срок с заявлением, Р., находившейся на иждивении умершего.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18874/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-18874/2012
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Ч.А. к ОАО "Мостотрест" о взыскании заработной платы в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ОАО "Мостотрест", указывая, что на момент смерти его отца Ч.Н., который являлся работником ответчика, имелась недополученная им заработная плата, которая была выплачена Р., не являющейся наследником, принявшим наследство после его смерти.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда от 14 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Также, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца Ч.Н. работал в ДТФ "Мостоотряд-90" филиале ОАО "Мостотрест" в должности автокрановщика. 24.07.2009 года Ч.Н. умер.
26.06.2010 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В суд с данным иском истец обратился 03.05.2012 г.
Таким образом судебная коллегия находит, что истцом пропущен, установленный ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого он мог обратиться к ответчику о взыскании неполученной умершим зарплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений по выплате недополученной Ч.Н. заработной платы, и выплате ее, обратившейся в установленный срок с заявлением, Р., находившейся на иждивении умершего.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)