Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зарипова{ }Э.Р. Дело{ }N{ }44г-55/13{
Тегунова Н.Г., Воронко В.В.
Докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.А.Н., на решение Наро-Фоминского городского суда от 30.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2012 г. дело по иску С.М.Н. к С.А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Р.Ю.Л., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
С.М.Н. обратился с иском к С.А.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г. и от 10.11.1998 г., выданных на имя его матери Н., свидетельств о государственной регистрации ее права от 12.10.1998 г. и от 03.12.1998 г., признании права собственности на 3/4 доли наследственного имущества в виде земельного участка и садового дома расположенных по адресу: ..
Требования мотивировал тем, что он, мать и сестра С.Н.Н. являлись наследниками по закону к имуществу умершего 03.07.1996 г. отца С.Н.И. В состав наследственного имущества входили, в том числе, указанный выше земельный участок с садовым домом.
Н.Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии завещала имущество истцу и ответчику в равных долях.
Истец указывает, что он фактически принял наследство после смерти отца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, которым также установлено, что его сестра С.Н.Н. в права наследования после смерти их отца не вступила.
Истец считает, что выданные на имя матери правоустанавливающие документы о праве на весь дом и земельный участок по указанному адресу после смерти отца недействительны в части определения размера наследственного имущества, на 1/2 долю которого он претендует.
С.А.Н. в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела. Суд, не установив наличия уважительных причин его неявки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо - С.И.В. в суд не явился.
Нотариус Б.Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2012 г., иск удовлетворен частично: признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г., от 10.11.1998 г., выданные на имя Н.Л.Г. на спорный земельный участок и садовый дом в части 1/2 доли наследственного имущества. Право собственности Н.Л.Г. на указанный земельный участок и садовый дом прекращено и исключены из ЕГРП записи о регистрации ее права. За С.М.Н. признано право на 3/4 доли, а за С.А.Н. - на 1/4 долю спорного земельного участка и садового дома.
В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона при определении долей, причитающихся наследникам, в наследственном имуществе.
По запросу судьи Московского областного суда Ш. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С.Н.И. и Н.Л.Г. вступили в брак 08.09.1945 г. С.Н.И. умер 03.07.1996 г., а Н.Л.Г. умерла 23.11.2009 г.
С.Н.И. принадлежал на праве собственности земельный участок. Башкинского лесничества Нарофоминского района Московской области выделенный для садоводства на основании решения Администрации Наро-Фоминского района от 17.12.1992 г. за N 2019, а также расположенный на нем садовый дом с хозпостройками (л.д. 57, 60).
После смерти С.Н.И. его жене Н.Л.Г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г. и от 10.11.1998 г. на указанные садовой дом и земельный участок и ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Н. 14.12.1990 г. оформила завещание, распорядившись принадлежащим ей земельным участком с садовым домом в пользу сына С.М.Н. и внука С.А.Н. (сына дочери С.Н.Н.) по 1/2 доли каждому.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. установлен факт принятия С.М.Н. наследства после смерти отца С.Н.И. и за ним признано право собственности на 3/4 доли квартиры в г. Москве. Судом также установлено, что дочь умершего С.Н.И. - С.Н.Н. наследство после смерти отца не приняла.
Разрешая данный спор, суд, приняв за основу установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы обстоятельства, исходил из того, что наследство после смерти С.Н.И. было принято двумя наследниками: женой Н. и сыном С.М.Н.
Суд также пришел к выводу, что Н.Л.Г. имела право распорядиться спорным наследственным имуществом в виде 1/2 доли, причитающейся ей после смерти мужа, и определил доли, которые вправе унаследовать ее наследники по завещанию - по 1/4 доли каждому. За С.М.Н. признано право на 3/4 доли указанного имущества.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доказательств того, что спорный земельный участок с садовым домом были приобретены за счет личных средств одного из супругов, суду представлено не было. То, что указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, также сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
При разрешении данного спора судом не учтены приведенные положения закона, что привело к необоснованному включению супружеской доли Н.Л.Г. в совместно нажитом имуществе в наследственную массу после смерти С.Н.И.
В положениях ст. 1152 ГК РФ закреплена презумпция принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство либо государственной регистрации права собственности.
Н.Л.Г. после смерти мужа реализовала право на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на все указанное недвижимое имущество.
Сын С.Н.И. - С.М.Н. фактически принял наследство, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, поэтому ему также должна принадлежать часть наследственного имущества.
Разрешая спор, суд неверно применил указанные выше нормы материального закона, что привело к неправильному распределению долей наследников - Н.Л.Г. и С.М.Н. в праве собственности на имущество после смерти С.Н.И., которые должны составлять у Н.Л.Г. 3/4 доли, из которых 1/2 доля из совместно нажитого в браке с С.Н.И. имущества и 1/4 доля - причитающаяся ей, как наследнику по закону пережившего супруга, а у С.М.Н. только 1/4.
Неверное установление размера долей в праве собственности Н.Л.Г. на спорное недвижимое имущество повлекло за собой и неправильное определение долей ее наследников по завещанию - С.М.Н. и С.А.Н.
Изложенное позволяет сделать вывод о допущенных существенных нарушениях норм материального права при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 108 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 108
Судья:{ }Зарипова{ }Э.Р. Дело{ }N{ }44г-55/13{
Тегунова Н.Г., Воронко В.В.
Докладчик: Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.А.Н., на решение Наро-Фоминского городского суда от 30.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2012 г. дело по иску С.М.Н. к С.А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Р.Ю.Л., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
С.М.Н. обратился с иском к С.А.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г. и от 10.11.1998 г., выданных на имя его матери Н., свидетельств о государственной регистрации ее права от 12.10.1998 г. и от 03.12.1998 г., признании права собственности на 3/4 доли наследственного имущества в виде земельного участка и садового дома расположенных по адресу: ..
Требования мотивировал тем, что он, мать и сестра С.Н.Н. являлись наследниками по закону к имуществу умершего 03.07.1996 г. отца С.Н.И. В состав наследственного имущества входили, в том числе, указанный выше земельный участок с садовым домом.
Н.Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии завещала имущество истцу и ответчику в равных долях.
Истец указывает, что он фактически принял наследство после смерти отца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, которым также установлено, что его сестра С.Н.Н. в права наследования после смерти их отца не вступила.
Истец считает, что выданные на имя матери правоустанавливающие документы о праве на весь дом и земельный участок по указанному адресу после смерти отца недействительны в части определения размера наследственного имущества, на 1/2 долю которого он претендует.
С.А.Н. в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела. Суд, не установив наличия уважительных причин его неявки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо - С.И.В. в суд не явился.
Нотариус Б.Е.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2012 г., иск удовлетворен частично: признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г., от 10.11.1998 г., выданные на имя Н.Л.Г. на спорный земельный участок и садовый дом в части 1/2 доли наследственного имущества. Право собственности Н.Л.Г. на указанный земельный участок и садовый дом прекращено и исключены из ЕГРП записи о регистрации ее права. За С.М.Н. признано право на 3/4 доли, а за С.А.Н. - на 1/4 долю спорного земельного участка и садового дома.
В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона при определении долей, причитающихся наследникам, в наследственном имуществе.
По запросу судьи Московского областного суда Ш. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С.Н.И. и Н.Л.Г. вступили в брак 08.09.1945 г. С.Н.И. умер 03.07.1996 г., а Н.Л.Г. умерла 23.11.2009 г.
С.Н.И. принадлежал на праве собственности земельный участок. Башкинского лесничества Нарофоминского района Московской области выделенный для садоводства на основании решения Администрации Наро-Фоминского района от 17.12.1992 г. за N 2019, а также расположенный на нем садовый дом с хозпостройками (л.д. 57, 60).
После смерти С.Н.И. его жене Н.Л.Г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997 г. и от 10.11.1998 г. на указанные садовой дом и земельный участок и ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Н. 14.12.1990 г. оформила завещание, распорядившись принадлежащим ей земельным участком с садовым домом в пользу сына С.М.Н. и внука С.А.Н. (сына дочери С.Н.Н.) по 1/2 доли каждому.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. установлен факт принятия С.М.Н. наследства после смерти отца С.Н.И. и за ним признано право собственности на 3/4 доли квартиры в г. Москве. Судом также установлено, что дочь умершего С.Н.И. - С.Н.Н. наследство после смерти отца не приняла.
Разрешая данный спор, суд, приняв за основу установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы обстоятельства, исходил из того, что наследство после смерти С.Н.И. было принято двумя наследниками: женой Н. и сыном С.М.Н.
Суд также пришел к выводу, что Н.Л.Г. имела право распорядиться спорным наследственным имуществом в виде 1/2 доли, причитающейся ей после смерти мужа, и определил доли, которые вправе унаследовать ее наследники по завещанию - по 1/4 доли каждому. За С.М.Н. признано право на 3/4 доли указанного имущества.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доказательств того, что спорный земельный участок с садовым домом были приобретены за счет личных средств одного из супругов, суду представлено не было. То, что указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, также сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
При разрешении данного спора судом не учтены приведенные положения закона, что привело к необоснованному включению супружеской доли Н.Л.Г. в совместно нажитом имуществе в наследственную массу после смерти С.Н.И.
В положениях ст. 1152 ГК РФ закреплена презумпция принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство либо государственной регистрации права собственности.
Н.Л.Г. после смерти мужа реализовала право на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на все указанное недвижимое имущество.
Сын С.Н.И. - С.М.Н. фактически принял наследство, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, поэтому ему также должна принадлежать часть наследственного имущества.
Разрешая спор, суд неверно применил указанные выше нормы материального закона, что привело к неправильному распределению долей наследников - Н.Л.Г. и С.М.Н. в праве собственности на имущество после смерти С.Н.И., которые должны составлять у Н.Л.Г. 3/4 доли, из которых 1/2 доля из совместно нажитого в браке с С.Н.И. имущества и 1/4 доля - причитающаяся ей, как наследнику по закону пережившего супруга, а у С.М.Н. только 1/4.
Неверное установление размера долей в праве собственности Н.Л.Г. на спорное недвижимое имущество повлекло за собой и неправильное определение долей ее наследников по завещанию - С.М.Н. и С.А.Н.
Изложенное позволяет сделать вывод о допущенных существенных нарушениях норм материального права при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)