Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худякова И.Н.
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе М., П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
П. и М. обратились в суд с иском к К.Р., К.А., третье лицо Н., об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на доли домовладения.
В обоснование требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец (ФИО)9, который в 1997 году оставил завещание, согласно которому завещал им 1/2 долю дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они отца похоронили, фактически приняли наследство. С заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались.
Наследниками по закону на данную долю дома нотариусом признаны супруга умершего - (ФИО)10 и ее сын (брат истцов) - (ФИО)11, которые проживали совместно с умершим. (ФИО)10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти истцы получили по завещанию и по закону денежные вклады в равных долях и унаследовали часть домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их брат и отец ответчиков - (ФИО)9. Нотариусом ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону без учета их интересов.
С учетом уточненных требований истцы просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти (ФИО)9, в виде 1/2 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Н. наследникам К.Р. и К.А., в части присуждения данным наследникам по 2/6 доли домовладения. Признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждой указанного домовладения.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. за П. в.И. и М. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда постановлено отменить запрет на совершение регистрационных действий после вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 г. с К.Р. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1558 рублей. С К.А. в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1558 рублей.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2013 г., П. и М. обратились с апелляционной жалобой, выражая несогласие с тем, что суд признал за ними право собственности только на часть дома, принятую ими после смерти матери.
Апеллянты отмечают, что согласно завещанию их отца (ФИО)9 последний свою супружескую долю в жилом доме завещал им. О наличии завещания всем в семье было известно. При этом они не претендовали на принадлежавшие отцу денежные вклады, и не возражали против оформления их матерью (ФИО)10 и братом (ФИО)11 наследственных прав на данные вклады. Однако от завещанной части дома они никогда не отказывались, забрали необходимые вещи из дома, сделали ремонт в части дома.
Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что тем самым они просто помогали матери.
Ссылаются на то, что им не было известно, что их мать и брат еще в 2002 году подали заявления о принятии наследства на жилой дом, при этом скрыли от нотариуса сведения о наличии других наследников.
Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей как с их стороны, так и со стороны ответчиков.
Просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить из требования в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Признавая за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю спорного домовладения, суд исходил из того, что 1/2 доля данного домовладения принадлежала их матери (ФИО)10, после смерти которой истцы получили наследство в виде вкладов.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти (ФИО)9, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактического принятия данного наследства.
Принимая во внимание, что брат истцов - (ФИО)11 фактически принял наследство после смерти (ФИО)9 и (ФИО)10 в виде 2/3 долей спорного дома, суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве ответчиков (детей (ФИО)11) на наследство по закону после умершего (ФИО)11 в виде 2/6 долей домовладения каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся (ФИО)9, который согласно свидетельству о смерти умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При жизни, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)9 составил завещание, согласно которому он завещает 1/2 долю указанного дома П. и М. в равных долях каждой.
П. и М. с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.
С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга (ФИО)9 - (ФИО)10 и его сын - (ФИО)11, свидетельства им были выданы о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании" фактическое принятие наследства подтверждается такими действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследств, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд установил, что ремонт в спорном домовладении истцами не производился.
Учитывая, что истцами доказательств фактического принятия наследства после смерти отца - (ФИО)9 не представлено, суд правомерно полагал, что законных оснований для установления такого факта не имеется.
При этом суд обоснованно не принял в качестве таковых доказательств показания свидетелей со стороны истцов, квитанции об оплате в 2012 году задолженности, а также ссылку истцов на то, что им не было известно о порядке вступления в наследство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)10 - мать истцов и (ФИО)11 - брат истцов, являясь наследниками умершего (ФИО)9, и зарегистрированные в данном домовладении, наследовали по 1/2 его доли каждый.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
Доводы относительно несогласия с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)10, после смерти которой истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на денежные вклады.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принимая во внимание, что истцами принята часть наследства после смерти (ФИО)10, то вывод суда о том, что ими принято и наследство в виде 1/6 доли указанного домовладения (с учетом наследника (ФИО)11) согласуется с положениями приведенной нормы права.
Как установлено судом, (ФИО)11 фактически после смерти отца (ФИО)9 и матери (ФИО)10 принял наследство в виде 2/3 долей спорного домовладения. (ФИО)11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку право (ФИО)11 на 2/3 долей домовладения никем не оспорено, то у суда не имелось оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершего (ФИО)11 в части наследования на 2/6 доли домовладения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют требованиям закона. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и о незаконности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-12095/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-12095/2013
Судья: Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худякова И.Н.
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе М., П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
П. и М. обратились в суд с иском к К.Р., К.А., третье лицо Н., об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на доли домовладения.
В обоснование требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец (ФИО)9, который в 1997 году оставил завещание, согласно которому завещал им 1/2 долю дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они отца похоронили, фактически приняли наследство. С заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались.
Наследниками по закону на данную долю дома нотариусом признаны супруга умершего - (ФИО)10 и ее сын (брат истцов) - (ФИО)11, которые проживали совместно с умершим. (ФИО)10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти истцы получили по завещанию и по закону денежные вклады в равных долях и унаследовали часть домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их брат и отец ответчиков - (ФИО)9. Нотариусом ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону без учета их интересов.
С учетом уточненных требований истцы просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти (ФИО)9, в виде 1/2 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Н. наследникам К.Р. и К.А., в части присуждения данным наследникам по 2/6 доли домовладения. Признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждой указанного домовладения.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. за П. в.И. и М. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда постановлено отменить запрет на совершение регистрационных действий после вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 г. с К.Р. в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1558 рублей. С К.А. в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1558 рублей.
Не согласившись с решением суда от 25.06.2013 г., П. и М. обратились с апелляционной жалобой, выражая несогласие с тем, что суд признал за ними право собственности только на часть дома, принятую ими после смерти матери.
Апеллянты отмечают, что согласно завещанию их отца (ФИО)9 последний свою супружескую долю в жилом доме завещал им. О наличии завещания всем в семье было известно. При этом они не претендовали на принадлежавшие отцу денежные вклады, и не возражали против оформления их матерью (ФИО)10 и братом (ФИО)11 наследственных прав на данные вклады. Однако от завещанной части дома они никогда не отказывались, забрали необходимые вещи из дома, сделали ремонт в части дома.
Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что тем самым они просто помогали матери.
Ссылаются на то, что им не было известно, что их мать и брат еще в 2002 году подали заявления о принятии наследства на жилой дом, при этом скрыли от нотариуса сведения о наличии других наследников.
Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей как с их стороны, так и со стороны ответчиков.
Просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить из требования в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Признавая за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю спорного домовладения, суд исходил из того, что 1/2 доля данного домовладения принадлежала их матери (ФИО)10, после смерти которой истцы получили наследство в виде вкладов.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти (ФИО)9, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактического принятия данного наследства.
Принимая во внимание, что брат истцов - (ФИО)11 фактически принял наследство после смерти (ФИО)9 и (ФИО)10 в виде 2/3 долей спорного дома, суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве ответчиков (детей (ФИО)11) на наследство по закону после умершего (ФИО)11 в виде 2/6 долей домовладения каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся (ФИО)9, который согласно свидетельству о смерти умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При жизни, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)9 составил завещание, согласно которому он завещает 1/2 долю указанного дома П. и М. в равных долях каждой.
П. и М. с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.
С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга (ФИО)9 - (ФИО)10 и его сын - (ФИО)11, свидетельства им были выданы о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании" фактическое принятие наследства подтверждается такими действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследств, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд установил, что ремонт в спорном домовладении истцами не производился.
Учитывая, что истцами доказательств фактического принятия наследства после смерти отца - (ФИО)9 не представлено, суд правомерно полагал, что законных оснований для установления такого факта не имеется.
При этом суд обоснованно не принял в качестве таковых доказательств показания свидетелей со стороны истцов, квитанции об оплате в 2012 году задолженности, а также ссылку истцов на то, что им не было известно о порядке вступления в наследство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)10 - мать истцов и (ФИО)11 - брат истцов, являясь наследниками умершего (ФИО)9, и зарегистрированные в данном домовладении, наследовали по 1/2 его доли каждый.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.
Доводы относительно несогласия с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)10, после смерти которой истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на денежные вклады.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принимая во внимание, что истцами принята часть наследства после смерти (ФИО)10, то вывод суда о том, что ими принято и наследство в виде 1/6 доли указанного домовладения (с учетом наследника (ФИО)11) согласуется с положениями приведенной нормы права.
Как установлено судом, (ФИО)11 фактически после смерти отца (ФИО)9 и матери (ФИО)10 принял наследство в виде 2/3 долей спорного домовладения. (ФИО)11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку право (ФИО)11 на 2/3 долей домовладения никем не оспорено, то у суда не имелось оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершего (ФИО)11 в части наследования на 2/6 доли домовладения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют требованиям закона. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и о незаконности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)