Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
22 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11., к К.А.П. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе К.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.)
установила:
К.Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с названным иском, указывая, что 04.01.2012 г. умер К.П.В. - дедушка несовершеннолетней ФИО7, отцом которой является ФИО6, умерший 20.11.2003 г., сын ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын умершего - К.А.П. Несовершеннолетняя ФИО7, действующая с согласия матери, 11.07.2012 г. обратилась к нотариусу, который разъяснил, что несовершеннолетней ФИО7 пропущен срок для принятия наследства, поэтому свидетельство о праве на наследство по праву представления не может быть выдано. В связи с этим и считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как ФИО7 является несовершеннолетней и, кроме того, с 01.07.2012 г. находилась за пределами страны, К.Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5 (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2012 г. ФИО7 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего 04.01.2012 г. (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 39, 44 - 45).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО7, согласной с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу требований п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что 04.01.2012 г. умер ФИО5 - дедушка несовершеннолетней ФИО7, отцом которой является ФИО6, умерший 20.11.2003 г., сын ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 6, 13, 17 - 18). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын умершего - К.А.П. (л.д. 10 - 12) Несовершеннолетняя ФИО7, действующая с согласия матери, 11.07.2012 г. обратилась к нотариусу, который разъяснил, что несовершеннолетней ФИО7 пропущен срок для принятия наследства, поэтому свидетельство о праве на наследство по праву представления не может быть выдано.
Разрешая заявленные требования и восстанавливая ФИО7 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере наследственного права, и исходил из того, что ФИО7 был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство по уважительным причинам - в связи с тем, что она не знала о существовании наследства после смерти ФИО5, наследником которого она является.
При этом необходимо отметить, что наследником ФИО5 является несовершеннолетняя ФИО7, которая в силу своего возраста сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия должна была осуществить ее законный представитель.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на нее законодательством функций, по мнению судебной коллегии, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
Так, в данном случае не имеет правового значения для отказа в восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства тот факт, что ее мать была осведомлена о смерти ФИО5, поскольку разрешался вопрос о восстановлении срока несовершеннолетней ФИО7, а не ее матери.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.А.П., вступивший в права наследования, проявил недобросовестность со своей стороны, скрыв от нотариуса сведения о том, что после смерти ФИО5 имеется наследник по праву представления - его внучка ФИО7, что подтверждается наследственным делом (л.д. 9, 10). В связи с этим нотариус также была лишена возможности надлежащим образом известить наследника об открытии наследства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства со стороны ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-6143
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-6143
Строка N 35
22 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11., к К.А.П. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе К.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.)
установила:
К.Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с названным иском, указывая, что 04.01.2012 г. умер К.П.В. - дедушка несовершеннолетней ФИО7, отцом которой является ФИО6, умерший 20.11.2003 г., сын ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын умершего - К.А.П. Несовершеннолетняя ФИО7, действующая с согласия матери, 11.07.2012 г. обратилась к нотариусу, который разъяснил, что несовершеннолетней ФИО7 пропущен срок для принятия наследства, поэтому свидетельство о праве на наследство по праву представления не может быть выдано. В связи с этим и считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как ФИО7 является несовершеннолетней и, кроме того, с 01.07.2012 г. находилась за пределами страны, К.Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5 (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2012 г. ФИО7 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего 04.01.2012 г. (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 39, 44 - 45).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО7, согласной с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу требований п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что 04.01.2012 г. умер ФИО5 - дедушка несовершеннолетней ФИО7, отцом которой является ФИО6, умерший 20.11.2003 г., сын ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 6, 13, 17 - 18). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын умершего - К.А.П. (л.д. 10 - 12) Несовершеннолетняя ФИО7, действующая с согласия матери, 11.07.2012 г. обратилась к нотариусу, который разъяснил, что несовершеннолетней ФИО7 пропущен срок для принятия наследства, поэтому свидетельство о праве на наследство по праву представления не может быть выдано.
Разрешая заявленные требования и восстанавливая ФИО7 срок для принятия наследства после смерти ФИО5, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере наследственного права, и исходил из того, что ФИО7 был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство по уважительным причинам - в связи с тем, что она не знала о существовании наследства после смерти ФИО5, наследником которого она является.
При этом необходимо отметить, что наследником ФИО5 является несовершеннолетняя ФИО7, которая в силу своего возраста сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия должна была осуществить ее законный представитель.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на нее законодательством функций, по мнению судебной коллегии, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
Так, в данном случае не имеет правового значения для отказа в восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства тот факт, что ее мать была осведомлена о смерти ФИО5, поскольку разрешался вопрос о восстановлении срока несовершеннолетней ФИО7, а не ее матери.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.А.П., вступивший в права наследования, проявил недобросовестность со своей стороны, скрыв от нотариуса сведения о том, что после смерти ФИО5 имеется наследник по праву представления - его внучка ФИО7, что подтверждается наследственным делом (л.д. 9, 10). В связи с этим нотариус также была лишена возможности надлежащим образом известить наследника об открытии наследства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства со стороны ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)