Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе З.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску З.Т., З.О. к А., ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы о признании незаконной регистрации, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25.03.2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К.И., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03.07.2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
27.06.2012 года З.Т. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.
Истец З.Т., представляющая также интересы истца З.О. по доверенности, и ее представитель К.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Ответчик А. и ее представитель адвокат Шурыгина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец З.Т. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления истец ссылалась на то, что суд при вынесении не учел все обстоятельства дела, не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе врача М., амбулаторная карта умершего З.В. отсутствовала при рассмотрении гражданского дела по существу. Позже врач сообщила истцу, что амбулаторная карта ее умершего мужа имеется в поликлинике. Истец узнала о наличии медицинской карты умершего на приеме у врача М. лишь в апреле 2012 г., когда была на приеме у врача.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца в заявлении направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом рассмотрения, как в первой, так и во второй инстанции. Заявление направлено на истребование дополнительных доказательств по делу. Истцом не представлено доказательств, имеющихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С указанными выводами судебная коллегия согласна. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1871
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1871
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе З.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску З.Т., З.О. к А., ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы о признании незаконной регистрации, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25.03.2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К.И., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03.07.2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
27.06.2012 года З.Т. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.
Истец З.Т., представляющая также интересы истца З.О. по доверенности, и ее представитель К.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Ответчик А. и ее представитель адвокат Шурыгина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец З.Т. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления истец ссылалась на то, что суд при вынесении не учел все обстоятельства дела, не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе врача М., амбулаторная карта умершего З.В. отсутствовала при рассмотрении гражданского дела по существу. Позже врач сообщила истцу, что амбулаторная карта ее умершего мужа имеется в поликлинике. Истец узнала о наличии медицинской карты умершего на приеме у врача М. лишь в апреле 2012 г., когда была на приеме у врача.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца в заявлении направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом рассмотрения, как в первой, так и во второй инстанции. Заявление направлено на истребование дополнительных доказательств по делу. Истцом не представлено доказательств, имеющихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С указанными выводами судебная коллегия согласна. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)