Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.П. и апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А.П., Д. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ф.А.П. и П.
Признать за Д. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.П., Д., исковых требований П. - отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А.П. о признании за ней в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что является внучкой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В. совершила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, своей внучке Д. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком Ф.А.П. (бывший супруг наследодателя), право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Ф.А.П. В силу положений действующего семейного законодательства доли супругов в праве собственности на имущество признаются равными, однако ответчик отказался добровольно переоформить право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, Д. и была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.П. продал вышеуказанную квартиру своей дочери П.
Д. считает данную сделку незаконной, поскольку Ф.А.П. не был вправе распоряжаться всей квартирой, а только принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности. Более того, совершая сделку с П., Ф.А.П. нарушил преимущественное право Д. на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.П. и П., признать за Д. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, кроме того, просила перевести на нее права покупателя по указанному договору купли-продажи.
П. не согласилась с заявленными Д. исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском об установлении факта добросовестного приобретения квартиры.
Во встречном иске П. ссылалась на положения ст. 302 ГК РФ и указала, что, приобретая у Ф.А.П. спорную квартиру, не знала и не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на недвижимое имущество. Более того, ее отец Ф.А.П. приобрел данную квартиру после фактического прекращения брачных отношений со своей бывшей супругой Ф.В.
Ф.А.П. также обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Ф.А.П. ссылался на то, что заключенная сделка является мнимой, поскольку денежный средств от покупателя он не получал, по настоящее время зарегистрирован и фактически продолжает проживать в квартире.
Ввиду изложенного, Ф.А.П. просил суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности П. на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседании суда первой инстанции П. заявленные исковые требования не поддержала, иск Ф.А.П. признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.П. просит решение суда отменить в части признания за Д. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, считает его незаконным в этой части. В апелляционной жалобе Ф.А.П., в частности, ссылается на то, что фактические брачные между ним и умершей Ф.В. прекращены в 2004 году. Спорную квартиру он приобрел в 2009 году, то есть после прекращения брачных отношений с наследодателем
Ф.В. В связи с изложенным, считает, что жилое помещение не может являться совместной собственностью супругов, не могло быть завещано Ф.В. своей внучке Д.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с решением суда в указанной части. Д. ссылается на то, что решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Совершенная между П. и Ф.А.П. сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в подтверждение действительности намерений сторон в материалах дела имеется расписка Ф.А.П. о получении от П. денежных средств за квартиру. В силу чего, у суда не было оснований к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, а равно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Д. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
В заседании судебной коллегии Ф.А.П., его представитель Х. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.А.П., просили решение суда отменить в указанной части по изложенным в жалобе основаниям, против доводов апелляционной жалобы Д. возражали.
Представитель Д. С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Ф.А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.В., после ее смерти открылось наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В. совершила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, своей внучке Д. (л.д. 19). Данное завещание никем не оспорено.
Судом установлено, что Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ф.А.П.
Из материалов дела видно, что указанная выше квартира была приобретена
Ф.А.П. в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Ф.В. (л.д. 22).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
При этом в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в праве собственности на общее имущество признаются равными.
В силу положений действующего семейного законодательства доли супругов в праве собственности на имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брачного договора Ф.А. и Ф.Ф. не заключали.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд верно пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф.А.П. ссылается на то, что фактические брачные между ним и умершей Ф.В. прекращены в 2004 году, таким образом, спорную квартиру он приобрел после прекращения брачных отношений с наследодателем. В силу чего, данное жилое помещение не может являться совместной собственностью супругов, не могло быть завещано Ф.В. своей внучке Д.
Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов о фактическом прекращении брачных отношений и ведения совместного хозяйства Ф.А.П. ссылается на имеющуюся в материалах дела копию заявления Ф.В. о расторжении брака, датированную ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом верно указано, что данное заявление в органы ЗАГСа не направлялось, брак между Ф-выми, как уже указывалось, был расторгнут только в 2011 году.
Более того, судом было истребовано гражданское дело по иску Ф.А.П. к Ф.В. о расторжении брака. Из искового заявления Ф.А.П. видно, что брачные отношения между ним и Ф.В. прекращены в октябре 2009 года.
В то время как спорная квартира была приобретена в августе 2009 года. В данной квартире Ф.В. была зарегистрирована по месту жительства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Ф.А.П. о том, что до расторжения брака он и его бывшая супруга произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего спорная квартира перешла в его собственность.
В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Однако суду не было представлено доказательств того, что Ф-вы заключали подобное соглашение. Более того, судом установлено, что в августе 2011 года
Ф.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Ф.А.П. о разделе общего имущества супругов.
В связи со смертью Ф.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Д. Однако впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги Ф-вы не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.П. и его дочерью П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость сделки, согласно тексту договора, составила 500000 рублей (л.д. 33).
В уточненном исковом заявлении Д. просила признать данную сделку незаконной, поскольку Ф.А.П. не был вправе распоряжаться всей квартирой, а только принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности. Более того, совершая сделку с П., Ф.А.П. нарушил преимущественное право Д. на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что П. не согласилась с заявленными Д. исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском об установлении факта добросовестного приобретения квартиры.
Ф.А.П. также обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Ф.А.П. ссылался на то, что заключенная сделка является мнимой, поскольку денежных средств от покупателя он не получал, по настоящее время зарегистрирован и фактически продолжает проживать в квартире.
Указанные обстоятельства проверялись судом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Д. ссылается на то, что спорный договор купли-продажи, о мнимости которого заявляет Ф.А.П., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия; реально исполнен сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, как установлено судом, Ф.А.П. по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 68), на протяжении всего времени после отчуждения жилого помещения продолжает пользоваться им как своей собственностью.
Более того, Ф.А.П. и П. являются близкими родственниками. Установлено, что П. на момент заключения сделки также проживала в спорной квартире, продолжает проживать там и в настоящее время, поскольку иного жилья не имеет.
Стороны также подтвердили, что фактически П. не передавала денежные средства Ф.А.П., а имеющаяся в материалах дела расписка является фиктивной.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении указанной сделки стороны не имели намерений произвести реальную передачу имущества, а целью совершения сделки был вывод квартиры из владения Ф.А.П.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена для того, чтобы сохранить спорную квартиру во владении семьи Ф.А.П.
Таким образом, такая сделка в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Ф.А.П. исковые требования о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования П. об установлении факта добросовестного приобретения спорной квартиры правильно не были удовлетворены судом в силу ничтожности заключенной сделки. Более того, в заседании суда первой инстанции П. заявленные ею исковые требования не поддержала.
Из материалов дела следует, что Д. заявлены также исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.А.П. и П.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, как уже указывалось, договор купли-продажи является недействительным в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу ничтожности сделки. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Д. о переводе на нее прав покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.П. и апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3904/2013
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.П. и апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А.П., Д. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ф.А.П. и П.
Признать за Д. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.П., Д., исковых требований П. - отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А.П. о признании за ней в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что является внучкой Ф.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В. совершила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, своей внучке Д. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком Ф.А.П. (бывший супруг наследодателя), право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Ф.А.П. В силу положений действующего семейного законодательства доли супругов в праве собственности на имущество признаются равными, однако ответчик отказался добровольно переоформить право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, Д. и была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.П. продал вышеуказанную квартиру своей дочери П.
Д. считает данную сделку незаконной, поскольку Ф.А.П. не был вправе распоряжаться всей квартирой, а только принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности. Более того, совершая сделку с П., Ф.А.П. нарушил преимущественное право Д. на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.П. и П., признать за Д. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, кроме того, просила перевести на нее права покупателя по указанному договору купли-продажи.
П. не согласилась с заявленными Д. исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском об установлении факта добросовестного приобретения квартиры.
Во встречном иске П. ссылалась на положения ст. 302 ГК РФ и указала, что, приобретая у Ф.А.П. спорную квартиру, не знала и не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на недвижимое имущество. Более того, ее отец Ф.А.П. приобрел данную квартиру после фактического прекращения брачных отношений со своей бывшей супругой Ф.В.
Ф.А.П. также обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Ф.А.П. ссылался на то, что заключенная сделка является мнимой, поскольку денежный средств от покупателя он не получал, по настоящее время зарегистрирован и фактически продолжает проживать в квартире.
Ввиду изложенного, Ф.А.П. просил суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности П. на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседании суда первой инстанции П. заявленные исковые требования не поддержала, иск Ф.А.П. признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.П. просит решение суда отменить в части признания за Д. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, считает его незаконным в этой части. В апелляционной жалобе Ф.А.П., в частности, ссылается на то, что фактические брачные между ним и умершей Ф.В. прекращены в 2004 году. Спорную квартиру он приобрел в 2009 году, то есть после прекращения брачных отношений с наследодателем
Ф.В. В связи с изложенным, считает, что жилое помещение не может являться совместной собственностью супругов, не могло быть завещано Ф.В. своей внучке Д.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с решением суда в указанной части. Д. ссылается на то, что решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Совершенная между П. и Ф.А.П. сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в подтверждение действительности намерений сторон в материалах дела имеется расписка Ф.А.П. о получении от П. денежных средств за квартиру. В силу чего, у суда не было оснований к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, а равно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Д. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
В заседании судебной коллегии Ф.А.П., его представитель Х. поддержали доводы апелляционной жалобы Ф.А.П., просили решение суда отменить в указанной части по изложенным в жалобе основаниям, против доводов апелляционной жалобы Д. возражали.
Представитель Д. С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Ф.А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.В., после ее смерти открылось наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В. совершила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, своей внучке Д. (л.д. 19). Данное завещание никем не оспорено.
Судом установлено, что Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ф.А.П.
Из материалов дела видно, что указанная выше квартира была приобретена
Ф.А.П. в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Ф.В. (л.д. 22).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
При этом в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в праве собственности на общее имущество признаются равными.
В силу положений действующего семейного законодательства доли супругов в праве собственности на имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брачного договора Ф.А. и Ф.Ф. не заключали.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд верно пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф.А.П. ссылается на то, что фактические брачные между ним и умершей Ф.В. прекращены в 2004 году, таким образом, спорную квартиру он приобрел после прекращения брачных отношений с наследодателем. В силу чего, данное жилое помещение не может являться совместной собственностью супругов, не могло быть завещано Ф.В. своей внучке Д.
Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов о фактическом прекращении брачных отношений и ведения совместного хозяйства Ф.А.П. ссылается на имеющуюся в материалах дела копию заявления Ф.В. о расторжении брака, датированную ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом верно указано, что данное заявление в органы ЗАГСа не направлялось, брак между Ф-выми, как уже указывалось, был расторгнут только в 2011 году.
Более того, судом было истребовано гражданское дело по иску Ф.А.П. к Ф.В. о расторжении брака. Из искового заявления Ф.А.П. видно, что брачные отношения между ним и Ф.В. прекращены в октябре 2009 года.
В то время как спорная квартира была приобретена в августе 2009 года. В данной квартире Ф.В. была зарегистрирована по месту жительства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Ф.А.П. о том, что до расторжения брака он и его бывшая супруга произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего спорная квартира перешла в его собственность.
В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Однако суду не было представлено доказательств того, что Ф-вы заключали подобное соглашение. Более того, судом установлено, что в августе 2011 года
Ф.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Ф.А.П. о разделе общего имущества супругов.
В связи со смертью Ф.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Д. Однако впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги Ф-вы не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.П. и его дочерью П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость сделки, согласно тексту договора, составила 500000 рублей (л.д. 33).
В уточненном исковом заявлении Д. просила признать данную сделку незаконной, поскольку Ф.А.П. не был вправе распоряжаться всей квартирой, а только принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности. Более того, совершая сделку с П., Ф.А.П. нарушил преимущественное право Д. на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что П. не согласилась с заявленными Д. исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском об установлении факта добросовестного приобретения квартиры.
Ф.А.П. также обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Ф.А.П. ссылался на то, что заключенная сделка является мнимой, поскольку денежных средств от покупателя он не получал, по настоящее время зарегистрирован и фактически продолжает проживать в квартире.
Указанные обстоятельства проверялись судом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Д. ссылается на то, что спорный договор купли-продажи, о мнимости которого заявляет Ф.А.П., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия; реально исполнен сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, как установлено судом, Ф.А.П. по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 68), на протяжении всего времени после отчуждения жилого помещения продолжает пользоваться им как своей собственностью.
Более того, Ф.А.П. и П. являются близкими родственниками. Установлено, что П. на момент заключения сделки также проживала в спорной квартире, продолжает проживать там и в настоящее время, поскольку иного жилья не имеет.
Стороны также подтвердили, что фактически П. не передавала денежные средства Ф.А.П., а имеющаяся в материалах дела расписка является фиктивной.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении указанной сделки стороны не имели намерений произвести реальную передачу имущества, а целью совершения сделки был вывод квартиры из владения Ф.А.П.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена для того, чтобы сохранить спорную квартиру во владении семьи Ф.А.П.
Таким образом, такая сделка в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Ф.А.П. исковые требования о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования П. об установлении факта добросовестного приобретения спорной квартиры правильно не были удовлетворены судом в силу ничтожности заключенной сделки. Более того, в заседании суда первой инстанции П. заявленные ею исковые требования не поддержала.
Из материалов дела следует, что Д. заявлены также исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.А.П. и П.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, как уже указывалось, договор купли-продажи является недействительным в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу ничтожности сделки. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Д. о переводе на нее прав покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.П. и апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)