Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу С.Э., С.А.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б.А. ХХХ года рождения, умершей ХХХ, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Страдала ли Б.А. какими-либо заболеваниями и влияли ли они на способность понимать значении своих действий и руководить ими?
2. Могла ли Б.А. с учетом возраста, имеющихся у нее заболеваний в период составления завещания ХХХ года на имя Б.М., С.Э., С.А. понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам Клинической Психиатрической больницы им. Алексеева, расположенной по адресу: ХХХ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов М., Б.Ю.
В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N ХХХ и медицинскую документацию в отношении Б.А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения заключения.
установила:
М., Б.Ю. обратились в суд с иском к А., Б.М., С.Э., С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики С.Э., С.А. в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
При этом, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. ст. 79, 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Доводы частной жалобы о необходимости истребования дополнительных медицинских документов, приобщении медицинских документов для изучения экспертами, не влекут отмену определения, поскольку судом в данной части права ответчиков нарушены не были, медицинские документы в отношении Б.А. за период 2010 - 2011 годы находятся в материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4096
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4096
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу С.Э., С.А.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б.А. ХХХ года рождения, умершей ХХХ, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Страдала ли Б.А. какими-либо заболеваниями и влияли ли они на способность понимать значении своих действий и руководить ими?
2. Могла ли Б.А. с учетом возраста, имеющихся у нее заболеваний в период составления завещания ХХХ года на имя Б.М., С.Э., С.А. понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам Клинической Психиатрической больницы им. Алексеева, расположенной по адресу: ХХХ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов М., Б.Ю.
В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N ХХХ и медицинскую документацию в отношении Б.А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения заключения.
установила:
М., Б.Ю. обратились в суд с иском к А., Б.М., С.Э., С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики С.Э., С.А. в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
При этом, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. ст. 79, 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Доводы частной жалобы о необходимости истребования дополнительных медицинских документов, приобщении медицинских документов для изучения экспертами, не влекут отмену определения, поскольку судом в данной части права ответчиков нарушены не были, медицинские документы в отношении Б.А. за период 2010 - 2011 годы находятся в материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)