Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: заявителя кассационной жалобы - К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе К.В.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года по гражданскому делу
по иску К.А.П. к Администрации г. Кулебаки о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кулебаки Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом после смерти его матери К.М.И.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 апреля 1993 года умерла его мать К.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома площадью 40,6 кв. м по адресу:. Указанный жилой дом принадлежал К.М.И. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 14 марта 1989 года с реестровым.
В исковом заявлении истец указал, что он является единственным наследником на открывшееся наследство его матери, однако в связи с пропуском срока для принятия наследства просил суд признать его принявшим наследство, восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Б.О. поддержал иск К.А.П.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года исковые требования К.А.П. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что содержащийся в решении суда вывод о том, что К.А.П. является единственным наследником к имуществу К.М.И., не соответствует действительности, поскольку он, а также К.А.П., К.А.П., К.Н.П. и К.Г.П., являются наследниками первой очереди к имуществу К.М.И.
Суд при вынесении решения не истребовал у нотариуса наследственное дело в отношении К.М.И., а К.А.П. скрыл от суда тот факт, что он является не единственным наследником К.М.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Решение по указанному делу вынесено 15 января 2010 г., на решение суда К.В., который не является стороной по делу, 22 ноября 2011 г. подана кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 28 декабря 2011 года ходатайство К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба К.В., должна рассматриваться по правилам кассационного производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Из материалов дела следует, что умерла К.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 40,6 кв. м по адресу:, принадлежащего К.М.И. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 14 марта 1989 года с реестровым.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что последний является единственным наследником к имуществу К.М.И.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из кассационной жалобы заявителя он также является наследником после смерти К.М.И., поскольку является ее сыном.
Кроме того, имеются другие наследники к имуществу К.М.И.: К.А.П., К.А.П., К.Н.П., К.Г.П., которые также не были привлечены к участию в деле.
Между тем, суд первой инстанции не истребовал у нотариуса наследственное дело после смерти К.М.И., наследники к участию в деле привлечены не были.
При названных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, которые являются наследниками к имуществу К.М.И.
Кроме того, суду необходимо обратить внимание на тот факт, что согласно определению суда от 29 июня 2012 года к участию в деле в качестве правопреемников умершего истца К.А.П. привлечены К.С.А. и К.А.А. При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества необходимо учитывать, что указанные лица имеют право на его часть в порядке права представления согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6564
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6564
Судья Жданов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: заявителя кассационной жалобы - К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе К.В.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года по гражданскому делу
по иску К.А.П. к Администрации г. Кулебаки о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кулебаки Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом после смерти его матери К.М.И.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 апреля 1993 года умерла его мать К.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома площадью 40,6 кв. м по адресу:. Указанный жилой дом принадлежал К.М.И. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 14 марта 1989 года с реестровым.
В исковом заявлении истец указал, что он является единственным наследником на открывшееся наследство его матери, однако в связи с пропуском срока для принятия наследства просил суд признать его принявшим наследство, восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Б.О. поддержал иск К.А.П.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года исковые требования К.А.П. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что содержащийся в решении суда вывод о том, что К.А.П. является единственным наследником к имуществу К.М.И., не соответствует действительности, поскольку он, а также К.А.П., К.А.П., К.Н.П. и К.Г.П., являются наследниками первой очереди к имуществу К.М.И.
Суд при вынесении решения не истребовал у нотариуса наследственное дело в отношении К.М.И., а К.А.П. скрыл от суда тот факт, что он является не единственным наследником К.М.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Решение по указанному делу вынесено 15 января 2010 г., на решение суда К.В., который не является стороной по делу, 22 ноября 2011 г. подана кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 28 декабря 2011 года ходатайство К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба К.В., должна рассматриваться по правилам кассационного производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Из материалов дела следует, что умерла К.М.И. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 40,6 кв. м по адресу:, принадлежащего К.М.И. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 14 марта 1989 года с реестровым.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что последний является единственным наследником к имуществу К.М.И.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из кассационной жалобы заявителя он также является наследником после смерти К.М.И., поскольку является ее сыном.
Кроме того, имеются другие наследники к имуществу К.М.И.: К.А.П., К.А.П., К.Н.П., К.Г.П., которые также не были привлечены к участию в деле.
Между тем, суд первой инстанции не истребовал у нотариуса наследственное дело после смерти К.М.И., наследники к участию в деле привлечены не были.
При названных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, которые являются наследниками к имуществу К.М.И.
Кроме того, суду необходимо обратить внимание на тот факт, что согласно определению суда от 29 июня 2012 года к участию в деле в качестве правопреемников умершего истца К.А.П. привлечены К.С.А. и К.А.А. При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества необходимо учитывать, что указанные лица имеют право на его часть в порядке права представления согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)