Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к М., Гаражно-строительному кооперативу N *** о признании незаконными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива и действий председателя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., ГСК *** о признании незаконными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива и действий его председателя, указав, что *** между ней и ***7 состоялся договор купли-продажи пая в виде гаража *** в ГСК-*** по адресу: ***. В подтверждение состоявшегося договора ***7 написал заявление председателю кооператива М.В. с просьбой вывести его из членов ГСК-*** в связи с передачей гаража *** Д., а также заявление о том, что в связи с продажей гаража N *** Д. финансовых претензий не имеет. ***7 была передана ей членская книжка. На основании указанных документов *** Д. написала заявление о принятии ее в члены гаражно-строительного кооператива, была принята в члены ГСК-*** оплачивала регулярно членские взносы и другие необходимые выплаты.
***7 никаких претензий к ней, либо к кооперативу не предъявлял, на гараж не претендовал, *** он умер. *** года его дочь - П.Т. подала заявление председателю ГСК *** о том, что у нее имеются документы на гараж ***, в связи с чем, просила не производить с ним какие-либо действий.
*** в ГСК *** было подано заявление от имени П.Т. о принятии ее в члены кооператива. В тот же день проведено общее собрание членов ГСК - *** на котором П.Т. принята в члены кооператива, как собственник гаража ***.
Д. считает, что решением общего собрания членов ГСК *** о принятии П.Т. в члены кооператива нарушены ее права, как члена кооператива с *** года, приобретшего пай на гараж ***.
Просила суд признать незаконным решение общего собрания ГСК *** от *** в части принятия в члены кооператива П.Т. Признать действия председателя ГСК *** М. по включению П.Т. в члены ГСК ***, выдачу ей справки, неправомерными.
Д. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представитель - З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик М. - председатель ГСК *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель П.Т. - П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда Д. отказано в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя третьего лица П.Т. - П.Н., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно Уставу ГСК *** кооператив, как некоммерческая организация, является объединением собственников недвижимого имущества, в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит индивидуальный гараж и погреб, гараж или погреб отдельно, далее - Объекты.
Целью Кооператива является обеспечение согласия собственников Объектов, далее - членов Кооператива, в порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению, как общей совместной собственностью Кооператива, так и принадлежащих им Объектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд первой инстанции исходил из того, что она не является членом ГСК ***, поскольку у нее отсутствует право собственности на гараж *** в данном кооперативе, потому оспариваемым решением общего собрания ГСК *** и действиями председателя кооператива ее права не могут быть нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** отменено решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Д. к администрации г. Оренбурга, ГСК *** о признании права собственности на гараж и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку не нашел подтверждение факт заключения между Д. и ***7 договора купли-продажи паевого взноса за гараж *** в ГСК ***, исковые требования Д. о признании собственности на гараж *** в ГСК *** необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** удовлетворены исковые требования П.Т. к администрации г. Оренбурга, Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За П.Т. признано право собственности в порядке наследования на гараж *** с погребом, общей площадью *** кв. м, площадью гаража *** кв. м, площадью погреба *** кв. м, расположенном в здании из бетонных панелей, одноэтажном с погребами, Литер В4 в ГСК *** по адресу: ***.
Из незаконного владения Д. истребован гараж *** с погребом в ГСК ***, находящийся по адресу: ***. Суд обязал Д. освободить гараж с погребом *** в ГСК ***, находящийся по адресу: *** от ее вещей и передать ключи от входных ворот П.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не является членом ГСК *** и не является собственником гаража ***, потому оспариваемым ею решением общего собрания ГСК *** и действиями его председателя М. ее права не могут быть нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы Д. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность по существу вывода суда об отказе Д. в удовлетворении заявленного иска и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-89/2013(33-8188/2012)
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-89/2013(33-8188/2012)
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к М., Гаражно-строительному кооперативу N *** о признании незаконными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива и действий председателя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., ГСК *** о признании незаконными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива и действий его председателя, указав, что *** между ней и ***7 состоялся договор купли-продажи пая в виде гаража *** в ГСК-*** по адресу: ***. В подтверждение состоявшегося договора ***7 написал заявление председателю кооператива М.В. с просьбой вывести его из членов ГСК-*** в связи с передачей гаража *** Д., а также заявление о том, что в связи с продажей гаража N *** Д. финансовых претензий не имеет. ***7 была передана ей членская книжка. На основании указанных документов *** Д. написала заявление о принятии ее в члены гаражно-строительного кооператива, была принята в члены ГСК-*** оплачивала регулярно членские взносы и другие необходимые выплаты.
***7 никаких претензий к ней, либо к кооперативу не предъявлял, на гараж не претендовал, *** он умер. *** года его дочь - П.Т. подала заявление председателю ГСК *** о том, что у нее имеются документы на гараж ***, в связи с чем, просила не производить с ним какие-либо действий.
*** в ГСК *** было подано заявление от имени П.Т. о принятии ее в члены кооператива. В тот же день проведено общее собрание членов ГСК - *** на котором П.Т. принята в члены кооператива, как собственник гаража ***.
Д. считает, что решением общего собрания членов ГСК *** о принятии П.Т. в члены кооператива нарушены ее права, как члена кооператива с *** года, приобретшего пай на гараж ***.
Просила суд признать незаконным решение общего собрания ГСК *** от *** в части принятия в члены кооператива П.Т. Признать действия председателя ГСК *** М. по включению П.Т. в члены ГСК ***, выдачу ей справки, неправомерными.
Д. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представитель - З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик М. - председатель ГСК *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель П.Т. - П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда Д. отказано в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя третьего лица П.Т. - П.Н., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно Уставу ГСК *** кооператив, как некоммерческая организация, является объединением собственников недвижимого имущества, в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит индивидуальный гараж и погреб, гараж или погреб отдельно, далее - Объекты.
Целью Кооператива является обеспечение согласия собственников Объектов, далее - членов Кооператива, в порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению, как общей совместной собственностью Кооператива, так и принадлежащих им Объектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд первой инстанции исходил из того, что она не является членом ГСК ***, поскольку у нее отсутствует право собственности на гараж *** в данном кооперативе, потому оспариваемым решением общего собрания ГСК *** и действиями председателя кооператива ее права не могут быть нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** отменено решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Д. к администрации г. Оренбурга, ГСК *** о признании права собственности на гараж и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку не нашел подтверждение факт заключения между Д. и ***7 договора купли-продажи паевого взноса за гараж *** в ГСК ***, исковые требования Д. о признании собственности на гараж *** в ГСК *** необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** удовлетворены исковые требования П.Т. к администрации г. Оренбурга, Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За П.Т. признано право собственности в порядке наследования на гараж *** с погребом, общей площадью *** кв. м, площадью гаража *** кв. м, площадью погреба *** кв. м, расположенном в здании из бетонных панелей, одноэтажном с погребами, Литер В4 в ГСК *** по адресу: ***.
Из незаконного владения Д. истребован гараж *** с погребом в ГСК ***, находящийся по адресу: ***. Суд обязал Д. освободить гараж с погребом *** в ГСК ***, находящийся по адресу: *** от ее вещей и передать ключи от входных ворот П.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не является членом ГСК *** и не является собственником гаража ***, потому оспариваемым ею решением общего собрания ГСК *** и действиями его председателя М. ее права не могут быть нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы Д. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность по существу вывода суда об отказе Д. в удовлетворении заявленного иска и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)