Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Ш. вернуть в связи с неисполнением определения суда от 19 сентября 2011 года.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р.М. о признании права на наследование по закону, определении долей в наследуемом недвижимом имуществе и выплате денежной компенсации как наследнику.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года исковое заявление Ш. оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложен расчет цены иска, не приложены документы, подтверждающие цену иска, не определено процессуальное участие наследников первой очереди после смерти Р.А., не указано их место жительства и не приложены для них копии искового заявления и документов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
Изучив материалы, выслушав представителя Ш. - О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление Ш., суд указал, что истец не представил документов, подтверждающих цену иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Ш. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, цену иска, а также представила имеющиеся у нее документы.
По своему содержанию исковое заявление Ш. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Поскольку исковое заявление Ш. подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Как следует из материалов по исковому заявлению, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Ш. представлено в суд ходатайство, в котором в том числе содержится просьба об истребовании документов, необходимых для определения стоимости наследственного имущества.
Кроме того, ходатайство об истребовании указанных документов прилагалось и к первоначальному исковому заявлению.
По смыслу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению Ш. следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии искового принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2058
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2058
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Ш. вернуть в связи с неисполнением определения суда от 19 сентября 2011 года.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р.М. о признании права на наследование по закону, определении долей в наследуемом недвижимом имуществе и выплате денежной компенсации как наследнику.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года исковое заявление Ш. оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложен расчет цены иска, не приложены документы, подтверждающие цену иска, не определено процессуальное участие наследников первой очереди после смерти Р.А., не указано их место жительства и не приложены для них копии искового заявления и документов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
Изучив материалы, выслушав представителя Ш. - О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление Ш., суд указал, что истец не представил документов, подтверждающих цену иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Ш. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, цену иска, а также представила имеющиеся у нее документы.
По своему содержанию исковое заявление Ш. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Поскольку исковое заявление Ш. подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Как следует из материалов по исковому заявлению, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Ш. представлено в суд ходатайство, в котором в том числе содержится просьба об истребовании документов, необходимых для определения стоимости наследственного имущества.
Кроме того, ходатайство об истребовании указанных документов прилагалось и к первоначальному исковому заявлению.
По смыслу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению Ш. следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии искового принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)