Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частным жалобам Н.А. и Н.Д.,
на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н.А. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-** по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого Н.А. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
В удовлетворении ходатайства Н.Д. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-* по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого Н.Д. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании * года от Н.А. и Н.Д. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, поскольку они являются наследниками к имуществу умершего * года Г., при этом их заявления о фактическом принятии наследства имеются в материалах наследственного дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Н.А. и Н.Д. по доводам частных жалоб, в обоснование которых указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении заявленного ими ходатайства отказано без вынесения определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н.А., поддержавшего доводы частных жалоб, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Доводы жалоб о том, что постановленным протокольным определением нарушены нормы процессуального законодательства, неправомерны, поскольку законом предусмотрена возможность вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату.
При наличии заявлений, которые не были мотивированы заявителями Н.А. и Н.Д., и не содержали сведений о том, заявляют ли они самостоятельные требования относительно предмета спора или нет (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) у суда на момент рассмотрения данных заявлений имелись основания для отказа в привлечении Н-ных к участию в деле. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным определением суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частые жалобы Н.А. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8265/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-8265/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частным жалобам Н.А. и Н.Д.,
на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н.А. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-** по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого Н.А. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
В удовлетворении ходатайства Н.Д. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-* по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого Н.Д. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании * года от Н.А. и Н.Д. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, поскольку они являются наследниками к имуществу умершего * года Г., при этом их заявления о фактическом принятии наследства имеются в материалах наследственного дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Н.А. и Н.Д. по доводам частных жалоб, в обоснование которых указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении заявленного ими ходатайства отказано без вынесения определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н.А., поддержавшего доводы частных жалоб, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Доводы жалоб о том, что постановленным протокольным определением нарушены нормы процессуального законодательства, неправомерны, поскольку законом предусмотрена возможность вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату.
При наличии заявлений, которые не были мотивированы заявителями Н.А. и Н.Д., и не содержали сведений о том, заявляют ли они самостоятельные требования относительно предмета спора или нет (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) у суда на момент рассмотрения данных заявлений имелись основания для отказа в привлечении Н-ных к участию в деле. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным определением суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частые жалобы Н.А. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)