Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отказать,
Л. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от -- г., которым удовлетворены требования Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра указанного решения является то обстоятельство, что в судебном решении о признании недействительным завещания от -- г. суд руководствовался заключением комиссии экспертов, согласно которого Ф.П. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако, в судебном решении не дана оценка доверенности от -- г., выданной Ф.П. (умершей -- г.) на имя Л. В дополнительном заявлении Л. указал, что ему Ф.П. также была выдана доверенность -- г., и данная доверенность при рассмотрении дела суду не представлялась, однако, факт ее выдачи имеет существенное значение, поскольку в период действия доверенности Ф.П. приглашалась в БТИ, где давала объяснения в доступной и понятной форме, что опровергает, в том числе выводы экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как было указано выше, заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на доверенности, выданные на его имя Ф.П., умершей --- г.
Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от --- г. сроком на -- год Ф.П. уполномочила Л. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу восстановления утраченных документов на принадлежащие ей (Ф.П.) -- доли жилого дома, расположенного по адресу: г. --. Далее в доверенности указан перечень возможно совершаемых в рамках полномочий действий.
Также из материалов дела следует, что на основании доверенности от -- г. сроком на три года Ф.П. уполномочила Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности -- долей жилого дома, расположенного по адресу: г. -----, для чего предоставила ему право быть представителем в перечисленных в доверенности организациях и учреждениях с правом совершения указанных в доверенности действий.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в деле доверенности от -- г., выданной Ф.П. на имя Л., и которой суд, по мнению заявителя, должен дать оценку в настоящее время, назначив судебную экспертизу в отношении Ф.П., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра указанного решения суда, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, а доверенность от --- г. к оспариваемому завещанию не относима.
Также не относима к оспариваемому завещанию и доверенность от -- г., поскольку она не имеет правового значения, предметом спора не являлась, а тот факт, что выдана она в день составления завещания, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.
В частности, доводы Л. о том, что суд при принятии решения по делу необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы без учета содержания медицинских документов в отношении Ф.П. и показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены определения, по существу указывают на несогласие с принятым решением по делу, а, кроме того, не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3448
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3448
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от -- г., которым удовлетворены требования Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра указанного решения является то обстоятельство, что в судебном решении о признании недействительным завещания от -- г. суд руководствовался заключением комиссии экспертов, согласно которого Ф.П. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако, в судебном решении не дана оценка доверенности от -- г., выданной Ф.П. (умершей -- г.) на имя Л. В дополнительном заявлении Л. указал, что ему Ф.П. также была выдана доверенность -- г., и данная доверенность при рассмотрении дела суду не представлялась, однако, факт ее выдачи имеет существенное значение, поскольку в период действия доверенности Ф.П. приглашалась в БТИ, где давала объяснения в доступной и понятной форме, что опровергает, в том числе выводы экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как было указано выше, заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на доверенности, выданные на его имя Ф.П., умершей --- г.
Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от --- г. сроком на -- год Ф.П. уполномочила Л. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу восстановления утраченных документов на принадлежащие ей (Ф.П.) -- доли жилого дома, расположенного по адресу: г. --. Далее в доверенности указан перечень возможно совершаемых в рамках полномочий действий.
Также из материалов дела следует, что на основании доверенности от -- г. сроком на три года Ф.П. уполномочила Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности -- долей жилого дома, расположенного по адресу: г. -----, для чего предоставила ему право быть представителем в перечисленных в доверенности организациях и учреждениях с правом совершения указанных в доверенности действий.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в деле доверенности от -- г., выданной Ф.П. на имя Л., и которой суд, по мнению заявителя, должен дать оценку в настоящее время, назначив судебную экспертизу в отношении Ф.П., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра указанного решения суда, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, а доверенность от --- г. к оспариваемому завещанию не относима.
Также не относима к оспариваемому завещанию и доверенность от -- г., поскольку она не имеет правового значения, предметом спора не являлась, а тот факт, что выдана она в день составления завещания, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.
В частности, доводы Л. о том, что суд при принятии решения по делу необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы без учета содержания медицинских документов в отношении Ф.П. и показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены определения, по существу указывают на несогласие с принятым решением по делу, а, кроме того, не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)