Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Б. к Г.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права на квартиру,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Б. и ее представителя - Я.,
установила:
Б. обратилась в суд к Г.Е. с исковыми требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права на квартиру, ссылаясь на то, что является наследником имущества по завещанию Г.Н., являвшегося собственником квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении наследства ей стало известно, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2010 г. Г.Н. передал бесплатно в собственность Г.Е. спорную квартиру. Считает, что ответчица незаконно приобрела право собственности на квартиру, так как наследодатель не отменил свое завещание в порядке, установленном ст. 1130 ГК РФ, а потому не вправе был заключать такой договор на завещанное имущество. Кроме того, ответчица не исполняла обязательства по содержанию Г.Н.
Просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Г.Е. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали, указав, что право собственности Г.Е. на квартиру возникло на основании законной и исполненной сделки. К моменту смерти Г.Н. квартира в его собственности не находилась и в состав наследственной массы не входила, а потому права на квартиру не могут перейти к его наследникам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.06.2010 г. Г.Н., являвшийся собственником спорной квартиры, заключил с Г.Е. договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Лобня А. и зарегистрированный в реестре за N 2034, по которому передал бесплатно в собственность ответчицы указанную квартиру, а последняя обязалась пожизненно полностью содержать Г.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.
Право собственности Г.Е. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010 г.
03.08.2010 г. Г.Н. умер. Истица является наследником его имущества по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Лобня А. 29.06.2006 г. и зарегистрированному в реестре за N 3090. Б. приняла наследство по завещанию путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 21.02.2011 г., которым Б. отказано в удовлетворении иска к Г.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора и признании права на наследство.
При вынесении решения суд счел установленным, что право собственности на квартиру возникло у Г.Е. на основании законной и исполненной сделки, и что у Б. отсутствует право требовать расторжения данного договора по основаниям нарушения условий договора одной из сторон сделки, а также отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не является собственником квартиры и не вправе требовать возврата квартиры из владения Г.Е. Отсутствуют у Б. также права на истребование имущества от добросовестного приобретателя по основаниям ст. ст. 302, 305 ГК РФ.
Доводы Б. о том, что завещание от 29.06.2006 г. ни одним из способов, указанных в ст. 1130 ГК РФ, Г.Н. не отменялось и не изменялось, что делает невозможным заключение договора пожизненного содержания с иждивением, нельзя признать состоятельными, так как совершение завещания не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
Поскольку к моменту открытия наследства спорная квартира не находилась в собственности Г.Н., у истицы отсутствовали основания возникновения права на квартиру в порядке наследования по завещанию.
При таких данных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15912/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15912/2011
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Б. к Г.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права на квартиру,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Б. и ее представителя - Я.,
установила:
Б. обратилась в суд к Г.Е. с исковыми требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права на квартиру, ссылаясь на то, что является наследником имущества по завещанию Г.Н., являвшегося собственником квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении наследства ей стало известно, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2010 г. Г.Н. передал бесплатно в собственность Г.Е. спорную квартиру. Считает, что ответчица незаконно приобрела право собственности на квартиру, так как наследодатель не отменил свое завещание в порядке, установленном ст. 1130 ГК РФ, а потому не вправе был заключать такой договор на завещанное имущество. Кроме того, ответчица не исполняла обязательства по содержанию Г.Н.
Просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Г.Е. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали, указав, что право собственности Г.Е. на квартиру возникло на основании законной и исполненной сделки. К моменту смерти Г.Н. квартира в его собственности не находилась и в состав наследственной массы не входила, а потому права на квартиру не могут перейти к его наследникам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.06.2010 г. Г.Н., являвшийся собственником спорной квартиры, заключил с Г.Е. договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Лобня А. и зарегистрированный в реестре за N 2034, по которому передал бесплатно в собственность ответчицы указанную квартиру, а последняя обязалась пожизненно полностью содержать Г.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.
Право собственности Г.Е. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010 г.
03.08.2010 г. Г.Н. умер. Истица является наследником его имущества по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Лобня А. 29.06.2006 г. и зарегистрированному в реестре за N 3090. Б. приняла наследство по завещанию путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 21.02.2011 г., которым Б. отказано в удовлетворении иска к Г.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора и признании права на наследство.
При вынесении решения суд счел установленным, что право собственности на квартиру возникло у Г.Е. на основании законной и исполненной сделки, и что у Б. отсутствует право требовать расторжения данного договора по основаниям нарушения условий договора одной из сторон сделки, а также отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не является собственником квартиры и не вправе требовать возврата квартиры из владения Г.Е. Отсутствуют у Б. также права на истребование имущества от добросовестного приобретателя по основаниям ст. ст. 302, 305 ГК РФ.
Доводы Б. о том, что завещание от 29.06.2006 г. ни одним из способов, указанных в ст. 1130 ГК РФ, Г.Н. не отменялось и не изменялось, что делает невозможным заключение договора пожизненного содержания с иждивением, нельзя признать состоятельными, так как совершение завещания не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
Поскольку к моменту открытия наследства спорная квартира не находилась в собственности Г.Н., у истицы отсутствовали основания возникновения права на квартиру в порядке наследования по завещанию.
При таких данных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)