Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года,
З.А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными завещания Г., умершей * г., признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на квартиру. Указал, что является * Г., * г. Г. завещала спорную квартиру * (*) П. Истец просил признать недействительным завещание от ** г. по тем основаниям, что Г. в момент составления указанного завещания вследствие ** не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также признать за ним право собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск З.А. был удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
* г. П. предъявлен встречный иск к З.А. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады, находящиеся на вкладах в Сбербанке РФ, поскольку она является единственным наследником не только по завещанию от * г., но и по завещанию от * года.
* г. истец представил уточненный иск, в которым просил признать недействительными завещания Г. в пользу П. от * г. и * г., признать за истцом право собственности на * долю спорной квартиры и на * долю денежных средств, находящихся на вкладах в Сбербанке РФ в порядке наследования по закону после смерти Г.
З.А. и его представитель Л. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили признать недействительными завещания Г. от * года и от * года.
П. и ее представитель С.В. в суде первой инстанции иск З.А. не признали, пояснили, что Г. понимала значение своих действий и могла ими руководить, на момент составления оспариваемых завещаний, полностью ориентировалась во времени и пространстве, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Нотариусы г. Москвы Б. и З.Е. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск З.А. к П. о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры и вклады удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Г. в пользу П. от * года, удостоверенное нотариусом Б., зарегистрированное в реестре за N *.
В удовлетворении остальных требований З.А. отказать.
Встречный иск П. к З.А. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады удовлетворить.
Признать за П. право собственности на * доли квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Г.
Признать за П. право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО Сбербанк России на имя Г. с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Г.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением суда от 25 декабря 2012 года в мотивировочную и резолютивные части решения суда внесены исправления описки.
З.А. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения З.А., его представителя Л., возражения П., ее представителя С.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную * квартиру N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
* года умерла Г.
После ее смерти открылось наследство в виде * доли в указанной квартире, а также вкладов в Сбербанке РФ, открытых на имя Г.
Вторым собственником указанной квартиры является истец З.А. в * доли.
Истец и ответчик являются * наследодателя, иных наследников по закону первой очереди не имеется.
* года Г. составила завещание, которым все свое имущество завещала * П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы З.Е. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.
* г. Г. составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.
* г. к имуществу Г. у нотариуса Б. открыто наследственное дело.
Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии и наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Для проверки доводов истца о том, что Г. в момент подписания оспариваемого завещания от * года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N **.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * г. степень имеющегося у Г. психического расстройства в момент оформления ею завещания ** года была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца, что Г. в момент подписания завещания от * года, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "*".
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * г. и * г., решить вопрос о психическом состоянии Г. в юридически значимый период, а именно, при подписании завещания * г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на указанный период времени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца о том, что в момент подписания завещания от * г. Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Г. в момент подписания завещания от * г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждены, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый, взаимоисключающий характер, и не могли быть положены в основу решения суда.
Суд также верно учел, что между завещаниями от * г. и * г. прошло * лет, что является значительным промежутком времени, а из заключения комиссии экспертов N * от * г. усматривается, что в период с * г. состояние Г. оценивалось как относительно удовлетворительное, она вела активный образ жизни, помогала ****. При осмотре психиатром ** г. была ориентирована, контактна, охотно общалась, жаловалась на сына.
*** г. Г. было оформлено завещательное распоряжение по вкладу в Сбербанке в пользу П.
Таким образом, приняв во внимание, что в оспариваемые периоды Г. распоряжалась своим имуществом в пользу **, суд пришел к выводу об устойчивом желании Г. оставить свое имущество именно ***.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о его *** и наличии права на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти Г. истец не достиг возраста *** лет, а ** истцу была установлена после смерти Г. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей, по делу не имеется оснований полагать, что З.А. являлся иждивенцем Г.
Таким образом, поскольку П. является наследником Г. по завещанию от ** г., указанное завещание судом не отменено и недействительным не признано, то суд правомерно удовлетворил встречный иска П. о признании за ней собственности на * долю спорной квартиры и вклады, открытые на имя Г. в ОАО Сбербанк России.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились З.А. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9436/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9436/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными завещания Г., умершей * г., признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на квартиру. Указал, что является * Г., * г. Г. завещала спорную квартиру * (*) П. Истец просил признать недействительным завещание от ** г. по тем основаниям, что Г. в момент составления указанного завещания вследствие ** не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также признать за ним право собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск З.А. был удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
* г. П. предъявлен встречный иск к З.А. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады, находящиеся на вкладах в Сбербанке РФ, поскольку она является единственным наследником не только по завещанию от * г., но и по завещанию от * года.
* г. истец представил уточненный иск, в которым просил признать недействительными завещания Г. в пользу П. от * г. и * г., признать за истцом право собственности на * долю спорной квартиры и на * долю денежных средств, находящихся на вкладах в Сбербанке РФ в порядке наследования по закону после смерти Г.
З.А. и его представитель Л. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили признать недействительными завещания Г. от * года и от * года.
П. и ее представитель С.В. в суде первой инстанции иск З.А. не признали, пояснили, что Г. понимала значение своих действий и могла ими руководить, на момент составления оспариваемых завещаний, полностью ориентировалась во времени и пространстве, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Нотариусы г. Москвы Б. и З.Е. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск З.А. к П. о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры и вклады удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Г. в пользу П. от * года, удостоверенное нотариусом Б., зарегистрированное в реестре за N *.
В удовлетворении остальных требований З.А. отказать.
Встречный иск П. к З.А. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады удовлетворить.
Признать за П. право собственности на * доли квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Г.
Признать за П. право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО Сбербанк России на имя Г. с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Г.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением суда от 25 декабря 2012 года в мотивировочную и резолютивные части решения суда внесены исправления описки.
З.А. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения З.А., его представителя Л., возражения П., ее представителя С.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную * квартиру N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
* года умерла Г.
После ее смерти открылось наследство в виде * доли в указанной квартире, а также вкладов в Сбербанке РФ, открытых на имя Г.
Вторым собственником указанной квартиры является истец З.А. в * доли.
Истец и ответчик являются * наследодателя, иных наследников по закону первой очереди не имеется.
* года Г. составила завещание, которым все свое имущество завещала * П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы З.Е. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.
* г. Г. составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.
* г. к имуществу Г. у нотариуса Б. открыто наследственное дело.
Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии и наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Для проверки доводов истца о том, что Г. в момент подписания оспариваемого завещания от * года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N **.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * г. степень имеющегося у Г. психического расстройства в момент оформления ею завещания ** года была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца, что Г. в момент подписания завещания от * года, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "*".
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * г. и * г., решить вопрос о психическом состоянии Г. в юридически значимый период, а именно, при подписании завещания * г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на указанный период времени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца о том, что в момент подписания завещания от * г. Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Г. в момент подписания завещания от * г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждены, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый, взаимоисключающий характер, и не могли быть положены в основу решения суда.
Суд также верно учел, что между завещаниями от * г. и * г. прошло * лет, что является значительным промежутком времени, а из заключения комиссии экспертов N * от * г. усматривается, что в период с * г. состояние Г. оценивалось как относительно удовлетворительное, она вела активный образ жизни, помогала ****. При осмотре психиатром ** г. была ориентирована, контактна, охотно общалась, жаловалась на сына.
*** г. Г. было оформлено завещательное распоряжение по вкладу в Сбербанке в пользу П.
Таким образом, приняв во внимание, что в оспариваемые периоды Г. распоряжалась своим имуществом в пользу **, суд пришел к выводу об устойчивом желании Г. оставить свое имущество именно ***.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о его *** и наличии права на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти Г. истец не достиг возраста *** лет, а ** истцу была установлена после смерти Г. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей, по делу не имеется оснований полагать, что З.А. являлся иждивенцем Г.
Таким образом, поскольку П. является наследником Г. по завещанию от ** г., указанное завещание судом не отменено и недействительным не признано, то суд правомерно удовлетворил встречный иска П. о признании за ней собственности на * долю спорной квартиры и вклады, открытые на имя Г. в ОАО Сбербанк России.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились З.А. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)