Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года,
по иску Г.П.А. к С.Е.В. о признании расписки договором займа денежных средств, взыскании суммы долга и понесенных расходов,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.П.А. обратился в суд с указанным иском В обоснование требований указал, что 08 августа 2012 года между истцом и С.В.Я. в письменном виде был заключен договор займа, который был оформлен в виде долговой расписки на общую сумму ... рублей, в которой С.В.Я. подтвердил, что получил в долг от Г.П.А. денежную сумму в размере ... рублей и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 08 сентября 2012 года. Однако долг не вернул. Впоследствии Г.П.А. стало известно, что должник С.В.Я. умер, в связи с чем он предъявил исковые требования к его супруге С.Е.В., как к наследнику первой очереди. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбами о возврате суммы долга, однако С.Е.В. уклонялась от выполнения указанных требований. Просил суд признать расписку от 08.08.2012 года договором займа и взыскать с С.Е.В. сумму долга по договору займа от 08.08.2012 года в размере ... рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением исковые требования Г.П.А. к С.Е.В. удовлетворены частично. С С.Е.В. в пользу Г.П.А. взыскана сумма долга по договору займа от 08 августа 2012 года в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к С.Е.В. о признании расписки от 08 августа 2012 года договором займа - отказано. С С.Е.В. в пользу Г.П.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии заемных отношений между Г.П.А. и С.В.Я. является необоснованным, так как суд не установил был ли фактически заключен договор займа с передачей указанных в расписке денежных средств. Вывод суда о том, что С.Е.В. фактически вступила в права наследования после смерти мужа, ввиду того, что продолжает проживать в жилом доме, 1\\2 доля в праве собственности которого принадлежала умершему супругу, осуществляет коммунальные и налоговые платежи, является ошибочным. Так С.Е.В. проживает в жилом доме только потому, что собственником 1 доли в праве собственности является ее малолетний сын, для которого жилой дом является единственным жильем. С.Е.В. действительно платит за коммунальные услуги которые потребляются непосредственно ею и малолетним сыном. Таким образом, оплата коммунальных услуг не подтверждает фактическое вступление в наследство. Кроме того, неоплата коммунальных услуг неизбежно приведет к приостановлению их предоставления, что противоречит интересам ребенка. Суд не принял во внимание объяснения С.Е.В. о том, что она не намерена вступать в права наследования по той причине, что у супруга при жизни были большие долги. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не установил круг наследников, не произвел оценку стоимости наследственного имущества, стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Е.В., ее представителя К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.П.А. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что данное решение в части отказа в удовлетворении иска Г.П.А. является правильным, а в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В обоснование заявленного иска Г.П.А. сослался на то, что долг С.В.Я. ему не возвращал, что подтверждается долговой распиской от 08 августа 2012 года имеющейся у истца.
Удовлетворяя исковые требования Г.П.А. суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и С.В.Я. заключен договор займа, который был оформлен в виде долговой расписки на сумму ... рублей. С.В.Я. умер, однако обязательств по возврату долга не исполнил. Ответчица как наследница, фактически принявшая наследство после смерти своего мужа С.В.Я. должна отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В материалы дела подлинник долговой расписки от имени С.В.Я. от 08 августа 2012 года истцом не представлен и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции Г.П.А. подлинник расписки в подтверждение заключения договора займа так же не представил, пояснил, что передал ее суду при рассмотрении настоящего дела. Однако доказательств изложенному Г.П.А. не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии подлинного экземпляра договора займа копия не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку истец не доказал наступления обязанности у ответчика по возврату суммы займа, оснований у суда к удовлетворению иска не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований - отменить, доводы апелляционной жалобы С.Е.В. - удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.П.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5875/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5875/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года,
по иску Г.П.А. к С.Е.В. о признании расписки договором займа денежных средств, взыскании суммы долга и понесенных расходов,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.П.А. обратился в суд с указанным иском В обоснование требований указал, что 08 августа 2012 года между истцом и С.В.Я. в письменном виде был заключен договор займа, который был оформлен в виде долговой расписки на общую сумму ... рублей, в которой С.В.Я. подтвердил, что получил в долг от Г.П.А. денежную сумму в размере ... рублей и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 08 сентября 2012 года. Однако долг не вернул. Впоследствии Г.П.А. стало известно, что должник С.В.Я. умер, в связи с чем он предъявил исковые требования к его супруге С.Е.В., как к наследнику первой очереди. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбами о возврате суммы долга, однако С.Е.В. уклонялась от выполнения указанных требований. Просил суд признать расписку от 08.08.2012 года договором займа и взыскать с С.Е.В. сумму долга по договору займа от 08.08.2012 года в размере ... рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением исковые требования Г.П.А. к С.Е.В. удовлетворены частично. С С.Е.В. в пользу Г.П.А. взыскана сумма долга по договору займа от 08 августа 2012 года в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к С.Е.В. о признании расписки от 08 августа 2012 года договором займа - отказано. С С.Е.В. в пользу Г.П.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии заемных отношений между Г.П.А. и С.В.Я. является необоснованным, так как суд не установил был ли фактически заключен договор займа с передачей указанных в расписке денежных средств. Вывод суда о том, что С.Е.В. фактически вступила в права наследования после смерти мужа, ввиду того, что продолжает проживать в жилом доме, 1\\2 доля в праве собственности которого принадлежала умершему супругу, осуществляет коммунальные и налоговые платежи, является ошибочным. Так С.Е.В. проживает в жилом доме только потому, что собственником 1 доли в праве собственности является ее малолетний сын, для которого жилой дом является единственным жильем. С.Е.В. действительно платит за коммунальные услуги которые потребляются непосредственно ею и малолетним сыном. Таким образом, оплата коммунальных услуг не подтверждает фактическое вступление в наследство. Кроме того, неоплата коммунальных услуг неизбежно приведет к приостановлению их предоставления, что противоречит интересам ребенка. Суд не принял во внимание объяснения С.Е.В. о том, что она не намерена вступать в права наследования по той причине, что у супруга при жизни были большие долги. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не установил круг наследников, не произвел оценку стоимости наследственного имущества, стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Е.В., ее представителя К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.П.А. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что данное решение в части отказа в удовлетворении иска Г.П.А. является правильным, а в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В обоснование заявленного иска Г.П.А. сослался на то, что долг С.В.Я. ему не возвращал, что подтверждается долговой распиской от 08 августа 2012 года имеющейся у истца.
Удовлетворяя исковые требования Г.П.А. суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и С.В.Я. заключен договор займа, который был оформлен в виде долговой расписки на сумму ... рублей. С.В.Я. умер, однако обязательств по возврату долга не исполнил. Ответчица как наследница, фактически принявшая наследство после смерти своего мужа С.В.Я. должна отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В материалы дела подлинник долговой расписки от имени С.В.Я. от 08 августа 2012 года истцом не представлен и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции Г.П.А. подлинник расписки в подтверждение заключения договора займа так же не представил, пояснил, что передал ее суду при рассмотрении настоящего дела. Однако доказательств изложенному Г.П.А. не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии подлинного экземпляра договора займа копия не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку истец не доказал наступления обязанности у ответчика по возврату суммы займа, оснований у суда к удовлетворению иска не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований - отменить, доводы апелляционной жалобы С.Е.В. - удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.П.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)